Судья: Захарчук О.В. Дело №33-2982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года гражданское дело
по иску Емельяновой ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе УР о восстановлении пенсионных прав (признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Емельяновой ФИО8 - Камаловой З.Г. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Емельяновой ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе УР о восстановлении пенсионных прав (признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения истца Емельяновой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе УР - руководителя юридической группы Корепанова, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2009 года №1 сроком на один год, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Н.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе УР (далее по тексту - ответчик, УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР) о восстановлении пенсионных прав. Требования мотивировала тем, что 22 декабря 2008 года обратилась к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику, отработавшему в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет. Решением №43 от 23 января 2009 года ответчик отказал истцу в досрочном назначении пенсии, признав за ней на момент обращения только 12 лет 08 месяцев 22 дня стажа лечебной деятельности, исключив из него следующие периоды работы: со 02 октября 1981 года по 22 декабря 1998 года (21 год 06 месяцев 11 дней с учетом применения льготного исчисления как работу в сельской местности) в должности медицинской сестры медпункта Дома отдыха; с 17 марта 2002 года по 13 апреля 2002 года и с 11 ноября 2007 года по 07 декабря 2007 года (всего - 01 месяц 25 дней) в должности медсестры больницы в период нахождения на курсах повышения квалификации. Истец полагает, что стаж ее лечебной деятельности составляет 34 года 04 месяца 28 дней, что позволяет удовлетворить заявленные ею требования о признании незаконным решения ответчика №46057, обоснованного решением №43 протокола №4 от 23 января 2009 года об отказе в досрочном установлении ей трудовой пенсии по старости, пожизненном назначении трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., оплаченной госпошлины в сумме 100 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, изменила основания иска, указав, что кроме ранее названных периодов, ответчик незаконно исключил из ее стажа лечебной деятельности период работы с 20 января 1981 года по 30 сентября 1981 года (08 месяцев 11 дней) в должности воспитателя яслей-сада, который подлежит зачету в специальный стаж в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397; период работы со 02 октября 1981 года по 12 декабря 1994 года (10 лет) в должности медицинской сестры Дома отдыха, который подлежит зачету в стаж в соответствии с постановлением Совета Министров от 17 декабря 1959 года №1397, за исключением периодов с 01 июня по 30 сентября каждого года в промежуток с 1982 года по 1994 год; периоды работы с 01 июня по 30 сентября каждого года в промежуток с 1982 года по 1994 год и период с 13 декабря 1994 года по 22 декабря 1998 года (10 лет 18 дней) (с учетом применения льготного исчисления, как периода работы в сельской местности) в должности медицинской сестры медпункта Дома отдыха, подлежащие зачету в медицинский стаж в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №464 и постановлением Совета Министров от 17 декабря 1959 года №1397, а также дополнила требования о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов представителя на проезд.
Истец Емельянова Н.М. в судебное заседание не явилась, хотя о его времени и месте была своевременно извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что период работы истца воспитателем ясельной группы детского сада не подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как наименования учреждения и должности не предусмотрены Списком №781. Период работы в должности медсестры плавательного бассейна Дома отдыха «...» не подлежат зачету в стаж, так как Дом отдыха не является учреждением здравоохранения и его наименование не предусмотрено Списками. Представитель ответчика считает, что факт работы в медпункте Дома отдыха истцом не подтвержден. Во время курсов повышения квалификации истец не занималась лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, поэтому данные периоды также не подлежат включению в специальный стаж истца.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Емельяновой Н.М. - Камалова З.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указала на то, что при оценке трудового стажа истца могли быть применены нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды времени; при рассмотрении настоящего спора судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства; суд неправильно оценил свидетельские показания; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и доказательствам, представленным в части установления стажа работы истца в качестве медицинского работника по обслуживанию бассейна.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя их доказывания, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Оценивая возможность включения в стаж лечебной деятельности истца периода работы в должности медицинской сестры плавательного бассейна Дома отдыха «...» со 02 октября 1981 года по 30 сентября 1993 года, за исключением ежегодных периодов с 01 июня по 30 сентября, суд правомерно исходил из действовавшего в спорный период Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее по тексту - Положение), пунктом 3 которого предусматривалось, что в стаж работы врачей и других работников здравоохранения, в т.ч. включается работа по специальности в домах отдыха, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п.4 Положения), что с учетом льготного исчисления за работу в сельской местности (01 месяц работы за 1,2 месяца - п.5 Положения) составило 09 лет 07 месяцев 05 дней, то есть менее 10 лет (1/3 от стажа необходимого для назначения пенсии).
Однако условие о наличии у истца на день обращения за назначением пенсии, кроме данного стажа, дополнительно не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии (не менее 16 лет 08 месяцев), в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, что не позволило суду принять решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о включении в стаж лечебной деятельности ежегодных периодов работы с 01 июня по 30 сентября в вышеуказанный промежуток времени (с 1982 года по 1993 год), когда плавательный бассейн был закрыт, а также периода работы с 13 декабря 1994 года по 22 декабря 1998 года, сводились к тому, что ее работа медицинской сестрой протекала в медпункте Дома отдыха «...», то есть в структуре, которая была включена как в Перечень учреждений и организаций, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее по тексту - Перечень), так и была предусмотрена Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №464 (далее по тексту - Список №464 от 06 сентября 1991 года).
При этом следует учесть применение нормативных правовых актов по времени их действия, а именно Перечня, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года, до 01 октября 1993 года, то есть до признания его недействующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №953, а после указанной даты - Списка №464 от 06 сентября 1991 года.
Принимая во внимание волю истца, следовало переоценить период ее работы в должности медсестры тубсанатория «...» с 03 августа 1978 года по 01 декабря 1980 года, зачтенный ответчиком в льготном исчислении как работу в сельской местности 01 год за 01 год и 03 месяца, на основании Списка №464 от 06 сентября 1991 года (решение №43 протокола №4 от 23 января 2009 года заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР). В то время как согласно пункту 5 Положения возможность включения в стаж периодов работы в сельской местности предусмотрена в ином, нежели чем в Списке №464 от 06 сентября 1991 года порядке, а именно, как 1 месяц работы за 1,2 месяца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств ее работы в медпункте Дома отдыха «Чепца».
Так, согласно действовавшему до 01 октября 1993 года Перечню, работа в должности медсестры медпункта засчитывалась в выслугу лет медицинских работников, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.
Список №464 от 06 сентября 1991 года также позволял засчитывать в стаж лечебной деятельности работу врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 13 декабря 1994 года по 22 декабря 1998 года истец работала медсестрой плавательного бассейна в лечебно-профилактическом либо санитарно-эпидемиологическом учреждении.
Согласно ст.15 действовавших в спорный период Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 предприятия, учреждения и организации государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения могут осуществлять свою деятельность только при наличии лицензии на избранный вид деятельности.
Приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 года №395 «Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения» установлено, что здравпункты (врачебные, фельдшерские), являющиеся структурными подразделениями предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи и других организаций, относятся к амбулаторно - поликлиническим учреждениям здравоохранения. Аналогичное положение содержалось в пункте 16 примечаний к действовавшей в спорный период Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава СССР от 23 октября 1978 года №1000, в соответствии с которым здравпункты организуются на предприятиях, учреждениях и организациях и входят в состав поликлиники или амбулатории.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и истец не представила документов, свидетельствующих об организации данной структуры в Доме отдыха «...» и вхождении ее в состав поликлиники или амбулатории.
В соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, врач здравпункта и медпункта, а также средний и младший медицинский персонал учреждений здравоохранения имеют право на дополнительный отпуск.
Однако в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив и исследовав представленные сторонами доказательства на принципах всесторонности, полноты и объективности, с учетом того, что никакие отдельные доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы и преимущественного значения по отношению друг к другу, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия медпункта в Доме отдыха «...» в спорный период, и работы в нем истца, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом переоцененного периода работы истца в тубсанатории «...» и зачтенных судом периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации и работы в должности воспитателя ясельной группы детского сада №26, стаж лечебной деятельности истца будет не достаточным (менее 30 лет) для принятия решения о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости ни со дня обращения за ее назначением, ни со дня вынесения судом оспариваемого решения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Емельяновой ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: п/п Берш С.И.
Судьи: п/п Глухова И.Л.
п/п Кричкер Е.В.
Копия верна. Судья:
Судья: Захарчук О.В. Дело №33-2982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года гражданское дело
по иску Емельяновой ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе УР о восстановлении пенсионных прав (признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Емельяновой ФИО8 - Камаловой З.Г. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Емельяновой ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе УР о восстановлении пенсионных прав (признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию), взыскании судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения истца Емельяновой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе УР - руководителя юридической группы Корепанова, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2009 года №1 сроком на один год, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Емельяновой ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Берш С.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.