Судья Чистяков И.В. Дело № 33 - 2253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 июля 2010 года гражданское дело по иску С... в лице Сарапульского отделения №... к Садиловой О.Р., Демидовой Е.В., Рахимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе С... в лице Сарапульского отделения №... на определение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление С... в лице Сарапульского отделения №... к Садиловой О.Р., Демидовой Е.В., Рахимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредиту, возвратить истцу для обращения с ним по подсудности в Сарапульский городской суд УР».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя С... в лице Сарапульского отделения №... Мальцевой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 03 марта 2010 года сроком до 09 ноября 2010 года, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С... в лице Сарапульского отделения №... (далее по тексту - С..., Банк, истец) обратился в суд с иском к Садиловой О.Р., Демидовой Е.В., Рахимову Р.Я. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивировал тем, что 29 ноября 2007 года между Банком и Садиловой (Рахимовой) О.Р. был заключен кредитный договор №Номер обезличен, в соответствии с которым истец перечислил на ее счет 150 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Демидовой Е.В. и Рахимовым Р.Я. Однако обязательства по кредитному договору Садилова О.Р. исполняла не надлежащим образом, последнее погашение просроченной задолженности произведено ею 28 ноября 2009 года. Банк неоднократно направлял ответчикам извещения с предложением погасить задолженность по кредиту. Очередной раз должникам направлены требования о возврате кредита 15 апреля 2010 года. На 14 мая 2010 года задолженность по кредитному договору составила 97 240,25 руб. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную денежную сумму, в т.ч. долг по ссуде - 91 520,40 руб., просроченные проценты по кредиту - 5 031,89 руб., неустойку, начисленную на 14 мая 2010 года - 687,96 руб. Проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 91 520,40 руб., взыскать с ответчиков солидарно, начиная с 15 мая 2010 года и до даты фактического погашения задолженности. Кроме того, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договора - 91 520,40 руб., начиная с 15 мая 2010 года до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3117,21 руб.
На стадии приема искового заявления судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что судья неправильно применил нормы процессуального права, полагая, что между Банком и Заемщиком достигнуто соглашение о договорной подсудности, между тем условия заключенного кредитного договора свидетельствуют об обратном.
Проверив представленные материалы, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Причем не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная лишь ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
То есть стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе тех, на которые ссылается взыскатель, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Как следует из пункта 7.3 кредитного договора №Номер обезличен от 29 ноября 2007 года, стороны при заключении договора изменили территориальную подсудность, установив, что все споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции либо на судебном участке по месту нахождения Сарапульского отделения №... С.... Аналогичные пункты содержатся и в договорах поручительства, заключенных между Банком и Демидовой Е.В. (п.3.3. договора поручительства №Номер обезличен от 29 ноября 2007 года), между Банком и Рахимовым Р.Я. (п.3.3. договора поручительства №27918/2 от 29 ноября 2007 года).
То есть, как верно установлено судьей, между взыскателем, должником и поручителями достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по месту нахождения Сарапульского отделения №... С....
Согласно исковому заявлению местонахождение Сарапульского отделения С... №... определено по адресу: ..., что подтвердила представитель истца в суде кассационной инстанции. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению судом г. Сарапула.
В данном случае иск подан в суд по месту нахождения Универсального дополнительного офиса №... Сарапульского отделения №... С..., являющемся, по пояснению представителя истца в кассационной инстанции, структурным подразделением Сарапульского отделения С... №....
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, что Универсальный дополнительный офис №... не является Сарапульским отделением №... С..., по месту нахождения которого подлежит рассмотрению заявленный спор.
Таким образом, возвращая исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредиту с Садиловой О.Р., Демидовой Е.В. и Рахимова Р.Я., судья правомерно руководствовался статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, и пришел к правильному выводу, что дело по иску Банка принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Ссылка истца на п.9 ст.29 ГПК РФ является не состоятельной, поскольку в кредитном договоре и договорах поручительства не указано место их исполнения.
Условие о рассмотрении споров по месту нахождения Сарапульского отделения №... С..., содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства, ответчики не оспаривали.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
В данном случае стороны были свободны в заключении договоров, каких-либо норм, возлагающих обязанность на ответчиков заключить договор с истцом, гражданское законодательство не содержит.
В связи с чем, условие о договорной подсудности, предусмотренное в кредитном договоре и договорах поручительства, не может рассматриваться как ограничение свободы в заключении договора.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С... в лице Сарапульского отделения №... без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья Чистяков И.В. Дело № 33 - 2253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 июля 2010 года гражданское дело по иску С... в лице Сарапульского отделения №... к Садиловой О.Р., Демидовой Е.В., Рахимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе С... в лице Сарапульского отделения №... на определение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление С... в лице Сарапульского отделения №... к Садиловой О.Р., Демидовой Е.В., Рахимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредиту, возвратить истцу для обращения с ним по подсудности в Сарапульский городской суд УР».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя С... в лице Сарапульского отделения №... Мальцевой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 03 марта 2010 года сроком до 09 ноября 2010 года, поддержавшей доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С... в лице Сарапульского отделения №... без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.