Судья Чистяков И.В. Дело № 33-2251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мамаевой Л.А. на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года, которым исковые требования Нияматова В.Р. удовлетворены.
С Мамаевой Л.А. в пользу Нияматова В.Р. взысканы: стоимость магазина по договору о купле-продаже (купчей) магазина с пристройками от 15 октября 2009 года в сумме 286 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2010 года по 01 апреля 2010 года в сумме 5 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 6110 рублей 00 копеек.
С Мамаевой Л.А. в пользу Нияматова В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы оставшейся части долга (286 000 рублей 00 копеек по состоянию на 02 апреля 2010 года) из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой Л.А. к Нияматову В.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения Нияматова В.Р. и его представителя адвоката Шарафутдинова Ю.Н. (ордер №108944 от 14 июля 2010 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Нияматов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Мамаевой Л.А. о принуждении к исполнению договора купли-продажи магазина и взыскании процентов за пользование чужими средствами. Иск мотивировал тем, что между ним и ответчиком 15 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи магазина с пристройками, расположенный по адресу ... (далее по тексту - магазин), по которому истец обязался продать, а ответчик - купить магазин, выплатив денежную сумму в размере 286 000 руб. не позднее 15 января 2010 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, между тем, ответчик не выплатила ему оговоренную сумму денег, что явилось поводом для обращения в суд. Истец полагает, что кроме указанной суммы, ответчик должна выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 января 2010 года и по день предъявления иска в суд, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на день обращения в суд в размере 8,25%, что по расчету истца составляет 5000 руб. Истец просил обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 286 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. и судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 6 110 руб.
В ходе рассмотрения дела Мамаева Л.А. обратилась к Нияматову В.Р. со встречным иском о признании договора купли-продажи магазина от 15 октября 2009 года ничтожным и применении последствий ничтожной сделки. Иск мотивировала тем, что при заключении указанного договора Нияматов В.Р. в устном порядке обещал представить документы на право собственности, либо на право пользования земельным участком, расположенным под магазином. Покупная цена магазина была определена с учетом стоимости земельного участка, поэтому Мамаева Л.А. обещала оплатить цену по договору купли-продажи до середины января 2010 года, после заключения с ней сделки по приобретению земельного участка, на котором расположен магазин. Мамаева Л.А. утверждает, что Нияматов В.Р. ввел ее в заблуждение в части передачи ей прав на земельный участок под магазином, т.к. выяснилось, что никаких прав на земельный участок у него нет, а Каракулинский отдел Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировал сделку купли-продажи магазина в нарушение правовых норм Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Нияматов В.Р. и его представитель адвокат Шарафутдинов Ю.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Встречные требования Мамаевой Л.А. не признали, полагая их необоснованными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению Мамаевой Л.А. дело рассмотрено в её отсутствие, с участием её представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску - адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании поддержал требования и доводы истца по встречному иску, полагал требования, заявленные Нияматовым В.Р., не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица по встречному иску - Каракулинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи магазина зарегистрирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При регистрации сделки каких-либо сомнений в наличии прав собственника в отношении продаваемого недвижимого имущества не возникало, т.к. право Нияматова В.Р. на магазин было зарегистрировано ранее.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мамаева Л.А. просит решение Каракулинского районного суда УР от 17 мая 2010 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты ответчиком суммы долга, а также исключить из резолютивной части решения положение о взыскании с Мамаевой Л.А. в пользу Нияматова В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы оставшейся части долга (286 000 руб. 00 коп. по состоянию на 02 апреля 2010 года) из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в части первоначального иска суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований о взыскании с Мамаевой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств истцом не заявлялось. При этом на момент вынесения решения суда учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ равнялась 8%, а не 8,25% как применил суд. Кроме того, примененный судом размер процентов, равный 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, не предусмотрен нормами гражданского законодательства.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
15 октября 2009 года между Нияматовым В.Р. (Продавец) и Мамаевой Л.А. (Покупатель) заключен договор о купле-продаже (купчая) магазина.
Право собственности Продавца на отчуждаемое имущество подтверждается актом приемки магазина в эксплуатацию, составленного 16 мая 2006 года приемочной комиссией Администрации Каракулинского района, утвержденного постановлением Главы Администрации Каракулинского района УР №325 от 09 июня 2009 года и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2006 года за №18-18-10/002/2006-443, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 18 августа 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 288066.
В пункте 6 договора определена цена магазина в размере 286 000 руб., которая должна быть уплачена Покупателем в срок до 15 января 2010 года.
Переход права собственности по договору купли-продажи магазина зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2009 года сделана запись регистрации за №Номер обезличен.
Суд установил, что Нияматовым В.Р. обязательства по договору купли-продажи магазина выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15 октября 2009 года, согласно которому Нияматов В.Р. передал, а Мамаева Л.А. приняла магазин с пристройками не имея претензий по техническому состоянию и качеству переданного магазина.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи магазина 15 октября 2009 года Мамаева Л.А. дала расписку о том, что она обязуется выплатить Нияматову В.Р. денежные средства в сумме 286 000 рублей до 15 января 2010 года. В установленный срок Мамаевой Л.А. обязательство по оплате переданного имущества не выполнено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате переданного недвижимого имущества по договору о купле-продаже (купчей) магазина от 15 октября 2009 года, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Мамаевой Л.А. в пользу Нияматова В.Р. стоимость проданного магазина в сумме 286 000,0 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000,0 руб., начисленные за период с 16 января 2010 года по день обращения с заявлением в суд, т.е. до 01 апреля 2010 года, а именно за 76 дней задолженности, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 процентов годовых, в общей сумме 5000,0 руб.
Кроме того, суд взыскал с Мамаевой Л.А. в пользу Нияматова В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы оставшейся части долга (286 000 рублей по состоянию на 17 мая 2010 года) из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Нияматов В.Р. не заявлял требований о взыскании с ответчика Мамаевой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня обращения в суд с иском и по день фактического исполнения обязательств, поэтому у суда отсутствовали основания для его разрешения.
Также коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применение судом ставки рефинансирования из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, не основано на правовых нормах гражданского законодательства (ст.395 ГК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «ЦМ» судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
При этом сумма госпошлины применительно к статье 98 ГПК РФ зависит от удовлетворенной суммы требований и составляет (в редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска) 7 624,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года по существу оставить без изменения, исключив:
- из мотивировочной части решения суда вывод о том, что проценты подлежат взысканию по день уплаты истцу ответчиком суммы долга;
- из резолютивной части третий абзац о взыскании с Мамаевой Л.А. в пользу Нияматова В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы оставшейся части долга (286 000 рублей 00 копеек по состоянию на 02 апреля 2010 года) из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%) от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Мамаевой Л.А. удовлетворить.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Смирнова Т.В.,
Кричкер Е.В.
Судья Чистяков И.В. Дело № 33-2251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мамаевой Л.А. на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года, которым исковые требования Нияматова В.Р. удовлетворены.
С Мамаевой Л.А. в пользу Нияматова В.Р. взысканы: стоимость магазина по договору о купле-продаже (купчей) магазина с пристройками от 15 октября 2009 года в сумме 286 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2010 года по 01 апреля 2010 года в сумме 5 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 6110 рублей 00 копеек.
С Мамаевой Л.А. в пользу Нияматова В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы оставшейся части долга (286 000 рублей 00 копеек по состоянию на 02 апреля 2010 года) из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой Л.А. к Нияматову В.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения Нияматова В.Р. и его представителя адвоката Шарафутдинова Ю.Н. (ордер №108944 от 14 июля 2010 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года по существу оставить без изменения, исключив:
- из мотивировочной части решения суда вывод о том, что проценты подлежат взысканию по день уплаты истцу ответчиком суммы долга;
- из резолютивной части третий абзац о взыскании с Мамаевой Л.А. в пользу Нияматова В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы оставшейся части долга (286 000 рублей 00 копеек по состоянию на 02 апреля 2010 года) из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%) от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Мамаевой Л.А. удовлетворить.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Смирнова Т.В.,
Кричкер Е.В.