Судья Карпова О.П. Дело №33-2202
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 12 июля 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б...» к Трефилову Л.В. о взыскании долга,
по кассационной жалобе Трефилова Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «Б...» к Трефилову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Трефилова Л.В. в пользу ОАО «Б...» 84 172 рубля 47 копеек, из которых:
- 48 306 рублей 38 копеек – сумма основного долга (кредита);
- 36 866 рублей 09 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15 февраля 2008 года по 24 февраля 2010 года.
Взыскать с Трефилова Л.В. в пользу ОАО «Б...» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 48 306 рублей 38 копеек, по ставке 42% годовых, начиная с 25 февраля 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Трефилова Л.В. в пользу ОАО «Б...» государственную пошлину в размере 2 725 рублей 17 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Б...» (далее по тексту – ОАО «Б...», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Трефилову Л.В. (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании долга.
Иск мотивировал тем, что 15 февраля 2008 года между истцом и Заёмщиком был заключен кредитный договор №Номер обезличен, по условиям которого Трефилову Л.В. был предоставлен кредит в сумме 49 148 рублей под 42% годовых. При этом ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 13 октября 2008 года Банк предъявил Заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в течение 10 дней с момента отправления требования, то есть не позднее 23 октября 2008 года. Однако указанное требование осталось не исполненным. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу:
задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 48 306,38 руб.;
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля 2008 года по 24 февраля 2010 года в размере 35 866,09 руб.;
проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 48 306,38 руб. по ставке 42% годовых, начиная с 25 февраля 2010 года по день фактического погашения задолженности;
возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 2 725, 17 руб.
В судебном заседании:
Представитель Банка поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
Ответчик Трефилов Л.В. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Трефилов Л.В. просит решение суда изменить, т.к. считает, что оно незаконно, поскольку он от уплаты кредита не уклоняется, а не имеет возможности платить, т.к. не может устроиться на работу после прохождения лечения. 03 марта 2010 года ответчик получил судебную повестку (определение) из суда, но в этот момент находился на стационарном лечении с 09 февраля 2010 года по 04 мая 2010 года, поэтому не мог подготовиться к судебному заседанию, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и защитить свои права. Суд рассмотрел гражданское дело без его участия. Кроме того, ответчик считает, что Банк нарушает порядок зачисления вносимых им платежей, установленный ст.319 ГК РФ.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, и верно распределено бремя их доказывания.
Так, суд установил, что 15 февраля 2008 года между ОАО «Б...» и Трефиловым Л.В. был заключен кредитный договор №Номер обезличен (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым Бак предоставил ответчику кредит в сумме 49 148 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвращать вредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, а также условия названного Кредитного договора, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику Трефилову Л.В.
Однако Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности Заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает необоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором, что о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела он был извещен (л.д.36).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не препятствует рассмотрению дела судом по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Трефилов Л.В. приложил к кассационной жалобе справку о нахождении на стационарном лечении с 09 февраля по 04 мая 2010 года, между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик до рассмотрения дела (до 11 мая 2010 года) представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Внесенные Трефиловым Л.В. денежные средства учтены как Банком, так и судом, отнесение этих платежей в счет погашения процентов за пользование заемными средствами соответствует как условиям договора, так и правилам статьи 319 ГК РФ.
Поскольку кассатор не обосновал, в чем он усмотрел неправильное толкование судом положений статьи 319 ГК РФ, коллегия оставляет этот довод кассационной жалобы без оценки.
Таким образом, судебная коллегия признает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 мая 2010 года, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Судья Карпова О.П. Дело №33-2202
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 12 июля 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б...» к Трефилову Л.В. о взыскании долга,
по кассационной жалобе Трефилова Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «Б...» к Трефилову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Трефилова Л.В. в пользу ОАО «Б...» 84 172 рубля 47 копеек, из которых:
- 48 306 рублей 38 копеек – сумма основного долга (кредита);
- 36 866 рублей 09 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15 февраля 2008 года по 24 февраля 2010 года.
Взыскать с Трефилова Л.В. в пользу ОАО «Б...» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 48 306 рублей 38 копеек, по ставке 42% годовых, начиная с 25 февраля 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Трефилова Леонида Васильевича в пользу ОАО «Б...» государственную пошлину в размере 2 725 рублей 17 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.