Судья Орлова Н.С. Дело № 33 - 2584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Медведева А.Н. к Турапину А.В., Турапину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства,
по частной жалобе представителя Медведева А.Н. - Калимуллиной А.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Медведева А.Н. к Турапину А.В., Турапину В.А. о взыскании денежной суммы передать для рассмотрения спора по подсудности в Ленинский суд города Перми Пермской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя Турапиных А.В. и В.А. - Закирова Т.Р., действующего на основании доверенностей от 28 мая 2010 года сроком на три года, полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Турапину А.В., Турапину В.А. о солидарном взыскании суммы долга и неустойки по договору займа от 25 августа 2009 года, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 25 августа 2009 года между истцом и Турапиным А.В. (Заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме ... руб., с условием ежемесячного возврата частями в сумме ... руб. каждая в сроки с октября 2009 года по 25 февраля 2010 года. Однако в нарушение условий договора займа Заёмщик возвратил истцу только ... руб., в связи с чем, задолженность в части основного долга, по расчету истца, составила ... руб. В соответствии с п.3.1. договора займа при несвоевременном осуществлении платежа Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца на 13 апреля 2010 года составляет ... руб. В обеспечение выполнения обязательств Заёмщика истец 25 августа 2009 года заключил договор поручительства с Турапиным В.А. (Поручитель), который, в свою очередь, принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за выполнение Заёмщиком условий займа.
В судебном заседании представитель ответчиков Плаксин А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский суд г. Перми по месту жительства ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, т.к. полагала, что дело должно рассматриваться по месту исполнения договора, которым является место жительства истца, то есть в Первомайском районном суде г. Ижевска.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2010 года отменить, гражданское дело направить в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права, полагая, что в материалах дела нет доказательств регистрации Заёмщика по адресу .... Кроме того, соответчики, согласно нормам гражданского права, несут солидарную ответственность, поэтому при предъявлении иска к должнику и определяется подсудность данного гражданского дела.
Проверив представленные материалы, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, в связи со следующим.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Причем не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная лишь ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
То есть стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если при заключении договора займа между двумя физическими лицами, согласно ст.32 ГПК РФ, мог быть рассмотрен по месту жительства истца.
Однако при заключении договора займа от 25 августа 2009 года между истцом и Турапиным А.В., равно как и при заключении договора поручительства от 25 августа 2009 года между истцом и Турапиным В.А. такого соглашения достигнуто не было. В договоре определен лишь способ возвращения суммы займа (п.2.3 договора займа, п.2.2 договора поручительства).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело, в силу ст.28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчиков.
Как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы в г. Перми Пермского края, а не «области» как ошибочно указано в оспариваемом определении, по .... При этом Турапин А.В. снимает жилье по адресу ..., на срок до 03 октября 2010 года.
Таким образом, направляя настоящее гражданское дело по подсудности в компетентный суд г. Перми, суд перовой инстанции правомерно руководствовался статьей 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности, и пришел к правильному выводу, что дело по иску Медведева А.Н. к Турапину А.В. и Турапину В.А. о взыскании денежной суммы было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2010 года оставить без изменения, заменив слова «Пермской области» на слова «Пермского края», частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Судья Орлова Н.С. Дело № 33 - 2584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Медведева А.Н. к Турапину А.В., Турапину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства,
по частной жалобе представителя Медведева А.Н. - Калимуллиной А.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Медведева А.Н. к Турапину А.В., Турапину В.А. о взыскании денежной суммы передать для рассмотрения спора по подсудности в Ленинский суд города Перми Пермской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя Турапиных А.В. и В.А. - Закирова Т.Р., действующего на основании доверенностей от 28 мая 2010 года сроком на три года, полагавшего частную жалобу необоснованной, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2010 года оставить без изменения, заменив слова «Пермской области» на слова «Пермского края», частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.