Судья Некрасов Д.А. Дело №33-2281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Н.И. к Открытому акционерному обществу «Р...» - учредителю Общества с ограниченной ответственностью «РЭ...» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Фадеева Н.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Фадеева Н.И. к Открытому акционерному обществу «Р...» - учредителю Общества с ограниченной ответственностью «РЭ...» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Фадеева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Открытого акционерного общества «Р...» Кольцова А.Ю., действующего на основании доверенности №11 от 14 июля 2010 года сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фадеев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Р...» - учредителю Общества с ограниченной ответственностью «РЭ...» (далее по тексту - ОАО «Р...») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обосновании искового заявления указал, что 01 февраля 2006 года Устиновский районный суд г. Ижевска по его иску к ООО «РЭ...» вынес заочное решение о взыскании с ООО «РЭ...» денежной суммы в размере 44 140 рублей 50 коп., в том числе страховую часть пенсии в размере 14 318 рублей 35 коп. с перечислением ее в Пенсионный фонд УР на лицевой счет истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Истцом произведен уточненный расчет по состоянию на ноябрь 2009 года недополученной им страховой части трудовой пенсии по старости из-за сокрытия от Пенсионного фонда Удмуртской Республики фактически начисленной ему заработной платы руководством ООО «РЭ...», которая составила 77 226 рублей, вместо 16 026 рублей 13 коп.
Руководство ООО «РЭ...» не исполнило заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска.
23 мая 2006 года Арбитражный суд УР признал ООО «РЭ...» несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
01 декабря 2006 года определением Арбитражного суда УР конкурсное производство в отношении ООО «РЭ...» было завершено.
28 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель Павлова С.Ф. вынесла три постановления об окончании исполнительного производства №0/2731/288/4/2006, возбужденного 04 июля 2006 года на основании исполнительного листа от 16 мая 2006 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, о взыскании суммы в размере 44 140 рублей, 14 318 рублей и 5 000 рублей в отношении должника ООО «РЭ...» в пользу истца, в связи с признанием ООО «РЭ...» банкротом.
Истец указывает, что в банкротстве ООО «РЭ...» и неисполнении заочного решения Устиновского районного суда виновен ответчик, которому, согласно учредительному договору от 25 ноября 1998 года, принадлежит 24% акций в уставном фонде.
Кроме того, истец утверждает, что ООО «РЭ...» является дочерним и зависимым предприятием ОАО «Р...», что подтверждается договорами, ежегодно заключаемыми между ними, приказами, издаваемыми генеральным директором ОАО «Р...».
При рассмотрении дела в Устиновском районном суде истцом было доказано, что руководство ООО «РЭ...» умышлено и преднамеренно вело двойной учет начисления и выдачи заработной платы работникам ООО «РЭ...». Заработная плата выдавалась по неофициальным ведомостям, на которую не начислялись и не платились никакие налоги. Неофициальная заработная плата превышала в три раза официальную.
Руководство ООО «РЭ...» перечисляло налоги в соответствующий бюджет только с официальной заработной платы, хотя подоходный налог брался со всей начисленной заработной платы работников, то есть по официальной и неофициальной ведомости. Далее истец описывает механизм формирования источника выплаты «теневой» заработной платы работникам ООО «РЭ...», основным поступлением которого являлись арендные платежи, взимание которых вменялось в обязанности инженерно-технических работников, в т.ч. истца, за что выплачивались соответствующие премии.
В течение последних 12 месяцев до подачи заявления в Арбитражный суд УР о признании ООО «РЭ...» банкротом, операции по банковским счетам должника, не проводились. Истец указывает, что банкротство ООО «РЭ...» произошло по вине ответчика. В период с 25 мая по 23 сентября 2004 года специалистами МРИ МНС России №8 по УР была проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭ...» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и достоверности предоставления сведений о доходах физических лиц, правильности исчисления и уплаты единого социального налога. В результате было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, истец приходит к выводу, что руководство ООО «РЭ...» совместно с ОАО «Р...» пошло на преднамеренное банкротство ООО «РЭ...» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, чтобы уклониться от уплаты умышленно скрытых налогов. С этой целью всех работников ООО «РЭ...» перевели во вновь созданную в срочном порядке 10 октября 2004 года организацию ООО «РЭС...», учредителями которой стали те же лица и организации, которые были учредителями ООО «РЭ...». Права и обязанности последнего также перешли к ООО «РЭС...». Истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав в его пользу денежную сумму в размере 175 273 руб. с учетом уточненного расчета недополученной страховой части трудовой пенсии по старости из-за умышленного сокрытия руководством ООО «РЭ...» от Пенсионного фонда УР фактически начисленной истцу заработной платы.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненного расчета недополученной страховой части трудовой пенсии по старости из-за сокрытия от Пенсионного фонда УР фактически начисленной заработной платы по состоянию на январь 2010 года, с учетом официальной инфляции за 2006-2009 годы, денежную сумму в размере 195 151 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «РЭ...» Фарахутдинов Ф.М.
Впоследствии истец дважды увеличивал размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненного расчета недополученной страховой части трудовой пенсии по старости из-за сокрытия от Пенсионного фонда УР фактически начисленной заработной платы по состоянию на март 2010 года, с учетом официальной инфляции за 2006-2009 годы, денежную сумму в размере 198 201,60 руб., а затем, по состоянию на апрель месяц 2010 года, - в сумме 212 163 руб.
В судебном заседании истец Фадеев Н.И. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «РЭ...» Фарахутдинов Ф.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При этом ссылается на то, что судом не правильно применены и истолкованы нормы материального права, которое позволяет ему предъявить настоящий иск к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрении дела, руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
С 01 февраля 1999 года по 30 ноября 2004 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭ...» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.
При этом ООО «РЭ...», в силу ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являлось страхователем застрахованного лица - истца Фадеева Н.И.
Исходя из пояснений истца, в результате предоставления ООО «РЭ...» в Пенсионный фонд УР заниженных сведений о величине его заработной платы, истцом получена страховая часть пенсии не в полном объеме.
Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску Фадеева Н.И. к ООО «РЭ...» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с ООО «РЭ...» в пользу Фадеева Н.И. денежную сумму в размере 44 140 рублей 50 коп., в том числе 4 547 рублей 70 коп. - незаконно удержанный подоходный налог с компенсации при увольнении истца по сокращению численности штата; 2 330 рублей - компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск; 21 236 рублей 67 коп. - незаконно удержанный подоходный налог; 16 026 рублей 13 коп. - страховая часть пенсии. Также с ООО «РЭ...» в пользу истца взыскана страховая часть пенсии в размере 14 318,35 руб. с перечислением ее в Пенсионный фонд УР на лицевой счет Фадеева Н.И., и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 апреля 2006 года.
На основании решения суда были выпущены исполнительные листы.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 28 сентября 2006 года были окончены исполнительные производства в отношении должника ООО «РЭ...» и взыскателя Фадеева Н.И., по исполнительным листам, выданным Устиновским районным судом г. Ижевска о взыскании денежных сумм 44 140, 5 руб., 5000 руб. и 14 318, 35 руб.
Решением Арбитражного суда УР от 23 мая 2006 года по делу №А71-2582/2006 Г29, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭ...», суд решил: признать несостоятельным (банкротом) ООО «РЭ...»; в отношении ООО «РЭ...», открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год.
Определением Арбитражного суда УР от 01 декабря 2006 года по делу № А71-2582/2006 Г29, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭ...», суд решил: завершить конкурсное производство, открытое в отношении ООО «РЭ...»; прекратить исполнительные производства по имущественным взысканиям с ООО «РЭ...», возбужденные на основании судебных актов Арбитражного суда УР; конкурсному управляющему в пятидневный срок представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности правильно исходил из положений п.3 ст.56 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», и обоснованно указал на то, что ответчик, будучи учредителем ООО «РЭ...», при условии, если доказано, что он имел право давать обязательные для ООО «РЭ...» указания, либо иным образом имел возможность определять его действия, может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в том случае, если несостоятельность (банкротство) ООО «РЭ...» вызвана указаниями или иными действиями ответчика. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.
Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеназванных правовых норм, а также п.3 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд верно определил, что условиями привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются: установление вины учредителя в банкротстве юридического лица, наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством юридического лица, наличие обязательных для юридического лица указаний учредителя либо иных действий, приведших его к банкротству, недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований истца.
Между тем доказательств вышеназванных обстоятельств истцом не представлено, хотя, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, данные доказательства должны были быть представлены именно им.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не относится к субъектам, имеющим право предъявлять иск о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), что вытекает из положений пункта 3 ст.56 ГК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
Таким правом наделены только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Кричкер Е.В.
Судья Некрасов Д.А. Дело №33-2281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Н.И. к Открытому акционерному обществу «Р...» - учредителю Общества с ограниченной ответственностью «РЭ...» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Фадеева Н.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Фадеева Н.И. к Открытому акционерному обществу «Р...» - учредителю Общества с ограниченной ответственностью «РЭ...» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Фадеева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Открытого акционерного общества «Р...» Кольцова А.Ю., действующего на основании доверенности №11 от 14 июля 2010 года сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Кричкер Е.В.