Судья Рябов Д.В. Дело № 33-2305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Молокова Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Молокова Ю.А. к Молоковой Л.Г. и Яркеевой Е.В. о признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения истца Молокова Ю.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика Молоковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Первоначально Молоков Ю.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Молоковой Л.Г. (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности на гараж, мотивируя исковое заявление тем, что совместно со своим отцом Молоковым А.Н., за счет собственных средств, в 1967 году построил гараж в Автогаражном кооперативе №Номер обезличен ... района. Пользовался данным гаражом и являлся членом кооператива его отец. После смерти отца (06 июня 1994 года) осталось наследственное имущество в виде гаража. Брат истца - Молоков В.А. проживал совместно с отцом и фактически принял наследство, поэтому не обращался к нотариусу. После смерти отца истец начал владеть и пользоваться гаражом: ставил в гараж машину, хранил там свои вещи, овощи, оплачивал взносы. С 1996 года по 1997 год гаражом пользовался Молоков В.А., который 13 февраля 2009 года умер. После смерти брата его вдове - Молоковой Л.Г. автокооперативом №Номер обезличен была выдана справка о владении гаражом на момент его смерти. При этом истец, как наследник по закону первой очереди, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, фактически принял наследство, открывшееся после смерти Молокова А.Н. Принятие части наследственной массы означает принятие всей причитающейся ему доли наследства. По мнению истца, он унаследовал имущество, принадлежащее его отцу, включая принадлежащее ему право собственности на гараж и право постоянного (бессрочного) владения земельным участком под ним. Наследодатель регистрацию права собственности указанного имущества не произвел, в связи с чем, на момент смерти у него отсутствовали правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права) на указанный гараж. Таким образом, получить правоустанавливающие документы на принятое по наследству недвижимое имущество представляется возможным лишь на основании решения суда о признании права собственности.
Определениями суда от 02 и 11 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Яркеева Е.В., а в качестве третьего лица на стороне ответчиков - нотариус Григорьева Н.Г.
В ходе рассмотрения дела, истец, в силу ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю гаража №Номер обезличен, расположенного в автогаражном кооперативе №Номер обезличен ... района г. Ижевска.
Определением суда от 05 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаражно-строительный кооператив №Номер обезличен в ... районе г. Ижевска (далее по тексту - ГСК №5).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что после смерти отца Молокова А.Н., истец и его брат Молоков В.А. являлись наследниками первой очереди по закону. При этом правом пользования и владения двухкомнатной квартирой, оставшейся после смерти отца, стал обладать Молоков В.А., а гаражом №Номер обезличен стал пользоваться истец как до, так и после смерти отца. После смерти Молокова В.А. было открыто наследство в отношении его имущества. В круг его наследников вошли Молокова Л.Г. (супруга) и Яркеева Е.В. (дочь). В состав наследственного имущества, в т.ч. был включен гараж №Номер обезличен. Однако истец, как наследник по закону первой очереди, в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти отца фактически принял наследство. Данный факт подтверждается наличием у него пропуска в ГСК №Номер обезличен, а также тем, что истец осуществлял содержание гаража, уплачивал членские взносы. К нотариусу о принятии наследства он не обращался, поэтому отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется.
Ответчик Молокова Л.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против требований истца, полагая их не подлежащими удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, т.к. после смерти отца до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 15 лет. При этом Молокова Л.Г. пояснила, что ее муж Молоков В.А. реально пользовался спорным гаражом, оплачивал все расходы на его содержание, был членом кооператива ГСК №Номер обезличен.
Ответчик Яркеева Е.В., третьи лица: нотариус Григорьева Н.Г., представитель ГСК №Номер обезличен были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Молоков Ю.А. просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 апреля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не верно расценил имеющиеся в деле доказательства, «свидетельствующие об отсутствии правопритязаний со стороны Молокова В.А. на спорное имущество в виде гаража», не принял во внимание факт принятия истцом наследства в виде гаража, не оценил показания свидетелей Люкшина А.П. и Ветеорца А.А., которые подтвердили, что истец после смерти отца пользовался гаражом.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Молокова Л.Г. приводит доводы о ее необоснованности и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания, им дана правильная оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что:
согласно учетной карточке автокооператива №Номер обезличен ... района г. Ижевска владельцем гаража №Номер обезличен (старый номер гаража - №Номер обезличен) является Молоков В.А., который под роспись в данной карточке получил памятку внутреннего распорядка 10 апреля 1996 года. Указание на год вступления в кооператив отсутствует (л.д.135).
Согласно свидетельству на право пожизненно наследуемого владения на право бессрочного пользования на землю, выданному Молокову В.А. Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 04 сентября 1997 года, регистрационный №21546, решением исполкома Ижевского горсовета от 19 мая 1967 года №308 для гаражного строительства предоставлено в пожизненно наследуемое владения 24 кв. метра земли (л.д.72).
Согласно приходно-кассовым ордерам №691 от 06 июня 2009 года, №1128 от 26 января 2008 года и №147 от 08 марта 2008 года членские взносы в ГСК №Номер обезличен платил Молоков В.А. (л.д.139-141).
Из заявлений о принятии наследства по закону, поступивших к нотариусу г. Ижевска Григорьевой Н.Г., следует, что наследниками имущества Молокова В.А., умершего 13 февраля 2009 года, являются его супруга Молокова Л.Г. и дочь Яркеева Е.В.
В наследственное имущество входит, в т.ч. гараж (л.д.35, 36).
В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» №147 от 26 ноября 2001 года применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, установлено, что круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса.
Из материалов следует, что отец истца - Молоков А.Н. умер 06 июня 1994 года.
В соответствии со ст.ст.530, 532 ГК РСФСР истец является наследником первой очереди после смерти своего отца.
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом достоверно установлено, что истец Молоков Ю.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца не обращался, своих наследственных прав не оформил.
Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств факта принятия наследства в виде гаража после смерти отца. Коллегия соглашается с ним. Оснований для переоценки не усматривается.
Судом дана подробная оценка представленным в дело документам, доказательствам и показаниям свидетелей.
Обоснованным судебная коллегия считает вывод суда о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который узнал об открытии наследственного имущества после смерти отца 06 июня 1994 года, но после этой даты не предпринял реальных действий по признанию за ним права собственности на гараж.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана правильная правовая оценка, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, к иному применению норм материального права.
Спорным правоотношениям суд дал правильную правовую оценку. Оснований для правовой оценки спорных правоотношений, указанной истцом Молоковым Ю.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку она основана на ошибочном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья Рябов Д.В. Дело № 33-2305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Молокова Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Молокова Ю.А. к Молоковой Л.Г. и Яркеевой Е.В. о признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения истца Молокова Ю.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика Молоковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.