Судья Орлова Н.С. Дело № 33-2628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело
по иску Бутченко Л.Л. и Шулимовича М.Д. к Акционерному коммерческому банку «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала о признании договора об ипотеке незаключенным,
по кассационной жалобе представителя Бутченко Л.Л. - Галимовой Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года, которым
исковые требования Бутченко Л.Л., Шулимовича М.Д. к АКБ «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала о признании договора незаключенным - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения Бутченко Л.Л. и ее представителя Галимовой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2009 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя АКБ «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала Федоровой Е.Л., действующей на основании доверенности №83 от 26 июля 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутченко Л.Л. и Шулимович М.Д. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к АКБ «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала (далее по тексту - Банк, ответчик) о признании договора об ипотеке незаключенным.
Исковые требования мотивировали тем, что в июне 2009 года при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ижевска УР иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения в цоколе жилого дома и пристроя по адресу: ... (далее по тексту - нежилое помещение с пристроем), принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, им стало известно о заключении между ними и Банком договора ипотеки на указанные нежилые помещения. Истцы полагают данный договор об ипотеке незаключенным по следующим основаниям: в связи с постоянным проживанием в другом городе, 10 июля 2008 года каждый из истцов выдал доверенность на имя Бутченко П.А. на право пользования, управления и распоряжения принадлежащими им долями указанного нежилого помещения с пристроем, в т.ч. на право заключения договоров залога (ипотеки). Доверенности были выданы сроком на три года, с правом передоверия. 11 июля 2008 года Бутченко П.А. в порядке передоверия выдал доверенности на имя Кожевникова Ю.А., сроком до 27 июля 2008 года, которыми уполномочил последнего «представлять его интересы в кредитных учреждениях, в Управлении ФРС по УР по вопросу заключения и подписания договора залога (ипотеки) нежилого помещения, расположенное по адресу: ..., вносить исправления и дополнения в договор, заключать дополнительные соглашения, производить регистрацию прав и переход прав в Управлении ФРС по УР». На основании данных доверенностей 31 июля 2008 года Кожевников Ю.А. заключил и подписал договор ипотеки между ответчиком и истцами на принадлежащее им нежилое помещение с пристроем. Истцы считают, что на момент регистрации договора об ипотеке (31 июля 2008 года) срок действия доверенности истек, а также Кожевников Ю.А. был уполномочен Бутченко П.А. исключительно на представление его интересов по вопросу заключения и подписания договора залога, но не на согласование условий этого договора и его непосредственное подписание, поэтому договор был подписан неуполномоченным лицом и, при таких обстоятельствах, считается незаключенным. Кроме того, в договоре об ипотеке от 31 июля 2008 года не согласованы существенные условия договора об ипотеке, которые должны быть согласованы сторонами в силу закона. В частности отсутствуют срок (периодичность) уплаты процентов, их размер, отсутствует указание на ссудную задолженность, указания на сроки внесения иных платежей. Истцы просят признать договор об ипотеке №Номер обезличен от 21 июля 2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, номер регистрации Номер обезличен от 31 июля 2008 года незаключенным.
В судебном заседании Бутченко Л.Л. и ее представитель Галимова Л.Ф. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Истец Шулимович М.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица - Бутченко П.А., Кожевников Ю.А., представители Управления Федеральной регистрационной службы по УР (далее - УФРС по УР) и ООО «Н...» были извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Бутченко Л.Л. - Галимова Л.Ф. просит решение суда отменить полностью, по делу вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что существенные условия кредитного договора, в т.ч. графики платежей за пользование кредитом, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, сторонами не согласованы; а также то, что договор подписан неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между ответчиком и ООО «Н...» (далее по тексту - Заёмщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №Номер обезличен, в соответствии с которым ответчик (Кредитор) открыл кредитную линию с лимитом выдачи в размере ... руб. с уплатой 17% годовых сроком до 20 июля 2011 года. При этом кредит предоставляется Заёмщику на пополнение оборотных средств траншами (частями) со сроком возврата не позднее 12 месяцев после подачи кредитной заявки на соответствующий размер транша. Последний срок получения кредита не позднее 20 июня 2011 года (п. 1.3 договора). Количество предоставляемых траншей не ограничено, их общая сумма не должна превышать сумму кредитной линии (п. 1.4 договора).
В рамках заключенного договора ответчик предоставил Заёмщику кредит двумя траншами: 06 августа 2008 года на сумму ... руб. и 14 августа 2008 года на сумму ... руб.
В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности, 21 июля 2008 года между ответчиком и Кожевниковым Ю.А., уполномоченным Бутченко П.А., действующим на основании доверенности в интересах Бутченко JI.JI. и Шулимовича М.Д., был подписан договор об ипотеке №Номер обезличен, по условиям которого Залогодатели передают в залог Банку предмет ипотеки, принадлежащее им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому), а именно:
- нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 292,7 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане А:1-10, 13, 14, 14а, 15-19, Пр I:20-22, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) номер Номер обезличен.
Договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №Номер обезличен от 21 июля 2008 года является приложением к договору об ипотеке №Номер обезличен от 21 июля 2008 года (далее по тексту - договор об ипотеке).
К договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности сторонами (Кредитором и Заёмщиком) подписан график применения процентной ставки, погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитом, являющийся приложением №1 к договору.
Полагая, что договор об ипотеке со стороны Залогодателей подписан неуполномоченным лицом, а также при заключении договора об ипотеке стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - ФЗ «Об ипотеке») установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Согласно пункту 5 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке», если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей, и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года в случаях, когда Залогодателем является не Должник (Заёмщик) в основном обязательстве, в договоре залога, заключенном с Залогодателем - третьим лицом, необходимо указывать помимо условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, все существенные условия кредитного договора.
Оценив условия договора об ипотеке, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия установила, что он не содержит условий о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, сроке и порядке начисления процентов.
Так, срок уплаты процентов (до 10 числа каждого месяца) обозначен в Графике применения процентной ставки, погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, который является приложением к договору о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности (п.1.3 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности) и подписан Банком (Кредитором) и ООО «Н...» (Заёмщиком).
Указанные условия являются существенными для кредитного договора, т.к. определяют размер платы за пользование кредитом и порядок начисления процентов.
Поскольку в оспариваемом договоре об ипотеке Залогодателями являются лица, которые, в свою очередь, не являются должниками (Заёмщиками) в основном обязательстве, коллегия приходит к выводу о том, что согласование всех вышеуказанных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцами и Банком является обязательным, вне зависимости от ссылок на основное обязательство.
В связи с чем, коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что все перечисленные условия содержатся в договоре ипотеки и кредитном договоре, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора об ипотеке).
Таким образом, установив, что сторонами договора об ипотеке не согласованы все его существенные условия, коллегия признает договор незаключенным, а требования истцов - подлежащими удовлетворению.
То есть суд первой инстанции неправильно истолковал закон и вынес судебное постановление, противоречащее действующему законодательству, которое подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы в части подписания договора об ипотеке неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает не состоятельными. Данные доводы высказывались истцами в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд лишь дал им неверную оценку, отменяя решение, коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бутченко Л.Л. и Шулимовича М.Д.
По вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы Банка о том, что сторонами договора в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
При этом наличие государственной регистрации договора не препятствует признанию его незаключенным в судебном порядке.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск Бутченко Л.Л. и Шулимовича М.Д. к АКБ «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать договор об ипотеке №Номер обезличен от 21 июля 2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, номер регистрации Номер обезличен от 31 июля 2008 года, незаключенным.
Взыскать с АКБ «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала в пользу Бутченко Л.Л. государственную пошлину в сумме ... рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Судья Орлова Н.С. Дело № 33-2628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело
по иску Бутченко Л.Л. и Шулимовича М.Д. к Акционерному коммерческому банку «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала о признании договора об ипотеке незаключенным,
по кассационной жалобе представителя Бутченко Л.Л. - Галимовой Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года, которым
исковые требования Бутченко Л.Л., Шулимовича М.Д. к АКБ «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала о признании договора незаключенным - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения Бутченко Л.Л. и ее представителя Галимовой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2009 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя АКБ «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала Федоровой Е.Л., действующей на основании доверенности №83 от 26 июля 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск Бутченко Л.Л. и Шулимовича М.Д. к АКБ «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать договор об ипотеке №Номер обезличен от 21 июля 2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, номер регистрации Номер обезличен от 31 июля 2008 года, незаключенным.
Взыскать с АКБ «А...» (ОАО) в лице Ижевского филиала в пользу Бутченко Л.Л. государственную пошлину в сумме ... рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.