Судья: Москалев А.В. Дело № 33-2621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Шестёра О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «У...» о взыскании суммы,
по частной жалобе ООО «У...» на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Шестёра О.М. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «У...», находящегося по адресу: ..., в пределах цены иска ... руб.
Копию определения для исполнения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, для сведения - сторонам.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Шестёра О.М., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестёра О.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «У...» (далее - ООО «У...», Общество, ответчик) о взыскании двойной стоимости утраченного ответчиком автомобиля истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, неустойки, всего на общую сумму ... руб., указав, что 21 мая 2010 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проведению диагностических работ принадлежащего истцу автомобиля в срок до 24 мая 2010 года. Автомобиль был передан ответчику 21 мая 2010 года, но до настоящего времени не возвращен, приведен в непригодное состояние, исключающее его эксплуатацию. На претензию истца о ненадлежащем исполнении услуги с предложением приобрести для нее за счет ответчика автомобиль подобного класса и срока эксплуатации либо возместить стоимость утраченного автомобиля, ответчик ответил отказом.
В обеспечение заявленного иска, Шестёра О.М. просила суд наложить арест на имущество и денежные средства ответчика.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «У...» просит определение суда отменить, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, не мотивировано, не содержит объективных данных, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, при этом ссылается на п.3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество юридических лиц. Кроме этого, указал, что данное определение может привести к приостановлению основной деятельности и затруднениям по выплате зарплаты работникам Общества, затруднит исполнение обязанностей ответчика перед контрагентами (кредиторами), приведет к убыткам компании; суд не убедился, имеются ли средства у истца для возмещения убытков ответчику, в случае отказа ей в иске; истец не представила доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, вследствие непринятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно сослался на такие обстоятельства, как длительность неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, значительность заявленной к взысканию денежной суммы, учел, что истцом заявлены требования имущественного характера - все это подтверждает вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска -наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска ... руб., может привести к затруднениям по выплате зарплаты работникам Общества и приостановлению его основной деятельности, затруднит исполнение обязанностей ответчика перед контрагентами по договорам, приведет к убыткам компании, объективно не подтверждены.
Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Довод частной жалобы о том, что суд не убедился, имеются ли средства у истца для возмещения убытков ответчику в случае отказа ей в иске - не состоятелен, поскольку спор о взыскании с истца убытков не рассматривается в рамках настоящего дела.
Ссылка в частной жалобе на п.п.3 и 4 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество юридических лиц, также не состоятельна, так как оспариваемым определением не разрешаются вопросы исполнения обеспечительных мер.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «У...» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Москалев А.В. Дело № 33-2621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Шестёра О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «У...» о взыскании суммы,
по частной жалобе ООО «У...» на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Шестёра О.М. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «У...», находящегося по адресу: ..., в пределах цены иска ... руб.
Копию определения для исполнения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, для сведения - сторонам.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Шестёра О.М., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «У...» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.