возврат долга по договору займа

Судья: Станиславский В.В. Дело № 33-2924

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года гражданское дело

по иску Ломовцева А.П. к Бронниковой М.А., Волкодерову В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 70 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 28 000 руб., пени в сумме 105 700 руб.,

по кассационной жалобе Ломовцева А.П. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск Ломовцева А.П. к Бронниковой М.А., Волкодерову В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 70 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 28 000 руб., пени в сумме 105 700 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Бронниковой М.А. в пользу Ломовцева А.П.: сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2010 года по 21 июня 2010 года в размере 27 650 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 22 мая 2010 года по 21 июня 2010 года в размере 2 170 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2010 года по 21 июня 2010 года в размере 8 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 364 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований Ломовцева А.П. к Бронниковой М.А. отказать.

В исковых требованиях Ломовцева А.П. к Волкодерову В.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовцев А.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бронниковой М.А. и Волкодерову В.И. (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени. Исковые требования мотивировал тем, что 21 ноября 2009 года Бронникова М.А. взяла у него взаймы 70 000 руб., в подтверждение чему выдала собственноручную расписку и обязалась возвратить долг в срок до 21 мая 2010 года с ежемесячной уплатой 10% от суммы долга, а также с начислением штрафных санкций за просрочку возврата платежа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ответчика Волкодерова В.И., который выдал истцу соответствующую расписку. Однако в нарушение условий договора займа Бронниковой М.А. было произведено всего три платежа. В установленный срок ответчики добровольно деньги не возвращают, от дачи каких-либо объяснений уклоняются. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 70 000 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28 000 руб., сумму штрафных санкций (пени) в размере 105 700 руб., а всего взыскать 203 700 руб. При этом часть задолженности просил взыскать из стоимости заложенного имущества на сумму 80 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5237,0 руб. и за услуги представителя в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности из стоимости заложенного имущества на сумму 80 000 руб. Отказ от иска в данной части принят определением суда от 13 июля 2010 года л.д.19, 22).

Истец Ломовцев А.П. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, просил рассмотреть дело с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Кузьменок А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Ломовцева А.П. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Бронникова М.А. и Волкодеров В.И. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ломовцев А.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований к ответчику Волкодерову В.И., который является поручителем по договору займа с ответчиком Бронниковой М.А., и полностью признал исковые требований в части суммы основного долга и процентов в размере 28 000 руб., не согласившись с размером пени. Не смотря на признание иска ответчиками в части суммы основного долга и процентов, суд необоснованно снизил сумму процентов с 28 000 руб. до 27 650 руб., хотя ответчики были не согласны только с суммой пени. Кроме того, истец считает, что суд без учета сложности дела, принципа разумности и затраченного времени, необоснованно уменьшил сумму понесенных им расходов за услуги представителя с 5000 руб. до 1000 руб.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из смысла данной нормы ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой освобождение другой стороны от обязанности доказывания этих обстоятельств, а суда - от исследования доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Данный акт распоряжения стороны принадлежащим ей процессуальным правом подлежит надлежащему процессуальному закреплению, которое заключается в том, что сведения о признании должны быть ясно изложены в протоколе судебного заседания либо в письменном заявлении стороны и подписаны стороной, признавшей факт. При этом суд, исполняя обязанность, установленную ст.12 ГПК РФ, должен разъяснить стороне по делу последствия признания факта и вынести определение о принятии либо не принятии судом данного признания.

После чего наступают правовые последствия данного распорядительного действия, заключающиеся в освобождении противоположной стороны от обязанности доказывания признанных обстоятельств, а суда - от необходимости их дальнейшей проверки.

Как следует из материалов дела ответчик Волкодеров В.И. 13 июля 2010 года в судебном заседании отсутствовал, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что согласен «на иск 28 т.р.% и стоимость гаража 80 т.р. копия доверенности прилагается + судебные издержки» л.д.15).

Из содержания протокола судебного заседания от 13 июля 2010 года следует, что указанное заявление Волкодерова В.И. приобщено к материалам дела как просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, но не оформлено процессуально как принятие судом признания стороной обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что довод истца о признании ответчиком Волкодеровым В.И. суммы основного долга (70 000 руб.) и процентов (28 000 руб.) является не состоятельным, т.к. он не основан на процессуальных правовых нормах и имеющихся в деле доказательствах.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор поручительства является спорным, т.к. расписка содержит все реквизиты, чтобы считать сделку действительной, не может быть принят и отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из содержания поручительства, данного в ст.361 ГК РФ, следует, что в договоре поручительства существенными условиями являются:

- наименование поручителя;

- наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника;

- наименование должника, за которого ручается поручитель;

- само обязательство, обеспечиваемое поручительством;

- объем ответственности поручителя и условия этой ответственности (солидарной или субсидиарной, т.е. дополнительной к неисполненному обязательству).

Судебная практика исходит из необходимости соблюдения письменной формы договора, т.к. только в этом случае договорные отношения между поручителем и кредитором считаются установленными. Причем суд принимает не только подписанный двумя сторонами (поручителем и кредитором) договор, но и другие письменные документы, свидетельствующие о намерении поручителя нести ответственность перед кредитором должника. Суд учитывает такие документы как подтверждение поручительства, если они фактически приняты кредитором или им подтверждены. В то же время суд не принимает гарантийные обязательства поручителя, адресованные должнику, как договор поручительства, если эти гарантийные обязательства не приняты кредитором.

Поручительство может быть оформлено и вместе с основным договором, но при этом важно учитывать, чтобы в договоре присутствовали все указанные выше необходимые условия поручительства. Учитывая, что в расписке Волкодерова В.И., представленной в материалы дела, данные условия не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд обоснованно признал поручительство несостоявшимся. Выводы суда в данной части являются правильными, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Ссылка истца на безосновательное снижение судом суммы процентов с 28 000 руб. до 27 650 руб. является несостоятельной, не соответствует материалам дела и не может быть принята, поскольку выполненный судом расчет за период задержки ежемесячных выплат (с 22 февраля 2010 года по 21 июня 2010 года) из расчета 10% в месяц, является верным, и, по существу, в кассационной жалобе истец его не оспаривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, являются завышенными. В связи, с чем, сумма оплаты услуг представителя в размере 1 000,0 рублей, подлежащая взысканию с ответчика Бронниковой М.А. в пользу Ломовцева А.П., определена судом обоснованно с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что в решении суда первой инстанции все доказательства и установленные по делу обстоятельства, получили правильную правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ломовцева А.П. - без удовлетворения

Председательствующий судья: Берш С.И.

Судьи: Глухова И.Л.

Кричкер Е.В.