Судья Юдина Е.В. Дело № 33-2482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Новоселовой Л.А., Кожевниковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 июня 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.А., Кожевниковой Н.Н. к Савинцевой О.Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения истцов Новоселовой Л.А., Кожевниковой Н.Н. и их представителя Смагиной Ю.В., полномочия которой определены доверителями в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Савинцевой О.Л. и третьего лица Мингазова М.А. - Чернышева В.Н., действующего на основании доверенностей от 02 апреля 2010 года сроком на три года и от 11 марта 2010 года сроком на один год, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новоселова Л.А. и Кожевникова Н.Н. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Савинцевой О.Л. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика, оформленное записью №01/025/2007-656 от 02 апреля 2007 года на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу ..., кадастровый (условный) номер Номер обезличен (далее по тексту - квартира); признании за Новоселовой Л.А. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании за Кожевниковой Н.Н. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Иск мотивирован тем, что 02 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (далее по тексту - УФРС по УР) была незаконно произведена регистрация права общей долевой собственности и договора купли-продажи на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, оформленное записью Номер обезличен, что нарушает права и интересы истцов. На момент подачи документов по отчуждению в собственность ответчика 2/3 доли в праве собственности на квартиру, истцами не была произведена государственная регистрация принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от И.В.Т. к истцам по договору купли-продажи №б/н от 17 марта 1998 года была произведена с нарушением закона о регистрации, то есть без участия сторон договора. Кроме того, УФРС по УР не потребовало согласия органов опеки и попечительства на отчуждение 2/3 доли квартиры, что привело к нарушению прав сына истца Кожевниковой Н.Н. - несовершеннолетнего Новоселова А.А., 14 апреля 1998 года рождения, который на момент подачи документов на регистрацию, обладал правом пользования и проживал в квартире. Истцы считают, что при государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли отсутствовали документы подтверждающие, что они известили друг друга о намерении продать каждая свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи. При этом заявление собственника 1/3 доли квартиры - Мингазова М.А. о том, что он извещен об обстоятельствах продажи 2/3 долей квартиры истцами датировано 09 марта 2007 года, то есть после приема документов на регистрацию. К заявлению о государственной регистрации была приложена поквартирная карточка, срок действия которой к моменту государственной регистрации истек.
В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Савинцева Ю.В. и третье лицо Мингазов М.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании требования истцов не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что сделка купли-продажи долей была зарегистрирована истцами и ответчиком в установленном законом порядке. После чего истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Решением суда в удовлетворении исковых требований им было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В феврале 2010 года ответчик Савинцева Ю.В. продала 2/3 доли квартиры Мингазову М.А., в собственности которого на сегодняшний день находится вся квартира.
Представитель УФРС по УР был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы Новоселова Л.А. и Кожевникова Н.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Приводят доводы аналогичные изложенным в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена И.В.Т. по договору купли-продажи продал Новоселовой (после замужества - Кожевниковой) Н.Н., Новоселовой Л.А. и Новоселову И.Н. в равных долях квартиру по адресу ....
13 февраля 2007 года Мингазов М.А. приобрел у Новоселова И.Н. по договору купли-продажи 1/3 долю квартиры.
05 марта 2007 года Кожевникова Н.Н. и Новоселова Л.А. продали, а Савинцева О.Л. приобрела 2/3 доли квартиры.
Данная сделка и право общей долевой собственности на квартиру зарегистрированы УФРС по УР 02 апреля 2007 года.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
С учетом указанных норм закона, в предмет доказывания в настоящем деле о признании недействительной государственной регистрации права собственности входит, в том числе, факт нарушения прав истцов действиями ответчика Савинцевой О.Л.
Данное обстоятельство в соответствии со статьей 56 ГПК РФ определено судом как имеющее значение для дела.
Между тем, доказательств указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцами не представлено.
Так, факт государственной регистрации права удостоверяет соответствующее право обладателя объекта недвижимости на указанный объект (п.1 ст.131 ГК РФ).
Порядок государственной регистрации права на недвижимое имущество, в силу п.6 ст.131 ГК РФ, устанавливается законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация прав осуществляется, согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации прав…»), федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами.
В данном случае таким органом является УФРС по УР, то есть, поскольку рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то требования истцов не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав…» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Следовательно, исходя из смысла названной статьи ФЗ «О государственной регистрации прав…», в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация.
В связи с чем, предъявление требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, и признании права собственности за истцами, возможно лишь в рамках спора о правах на указанный объект.
Как следует из материалов дела 09 июня 2009 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР, вступившим в законную силу 25 июня 2009 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.А. и Кожевниковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Новоселова А. Дата обезличена года рождения и Кожевникова Б. Дата обезличена года рождения, к Савинцевой О.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры от 05 марта 2007 года недействительной.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности по указанной сделке купли-продажи квартиры и признании права собственности истцов на квартиру.
Доводы истцов о нарушении их прав и прав несовершеннолетнего ребенка истца Кожевниковой Н.Н. на пользование квартирой и возможности признания за ними права собственности на данную квартиру, а также о незаконности действий УФРС по УР при регистрации права общей долевой собственности и договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2007 года, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора, т.к. они вытекают из других спорных правоотношений, а именно спора об оспаривании действий регистрирующего органа, а также оценивались в ходе рассмотрения спора о признании сделки купли-продажи недействительной, решение по которому, в силу ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы суда относительно процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Кассационную жалобу Новоселовой Л.А. и Кожевниковой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Шарова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья Юдина Е.В. Дело № 33-2482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Новоселовой Л.А., Кожевниковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 июня 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.А., Кожевниковой Н.Н. к Савинцевой О.Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения истцов Новоселовой Л.А., Кожевниковой Н.Н. и их представителя Смагиной Ю.В., полномочия которой определены доверителями в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Савинцевой О.Л. и третьего лица Мингазова М.А. - Чернышева В.Н., действующего на основании доверенностей от 02 апреля 2010 года сроком на три года и от 11 марта 2010 года сроком на один год, полагавшего жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы суда относительно процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Кассационную жалобу Новоселовой Л.А. и Кожевниковой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Шарова Т.В.
Кричкер Е.В.