Судья Замилов Р.Ш. Дело № 33-2493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 августа 2010 года гражданское дело по иску Глухова ФИО2 к Седых ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,
по кассационной жалобе Седых Н.Ю. на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года, которым постановлено: «Иск Глухова ФИО2 к Седых ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Седых ФИО3 в пользу Глухова ФИО2 долг по договору займа в сумме 260 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 5900 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения Седых Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Седых Н.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 260 000 рублей и пени в размере 51 059,64 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2008 года ответчик взяла у истца по договору займа денежную сумму в размере 260 000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее 18 сентября 2008 года. В указанный срок долг не вернула. Письменное предупреждение истца от 13 апреля 2009 года с установлением срока для добровольной уплаты долга проигнорировала. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга Заёмщик (ответчик) уплачивает Займодавцу (истцу) штраф в размере 0,5 % от суммы займа, что за период с 19 сентября 2008 года по 01 марта 2010 года составило 51 059,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины.
В судебном заседании Глухов А.В. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Седых Н.Ю. иск не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что денег от истца она не получала. В магазине, принадлежащем истцу, в котором она работала, незадолго до ревизии была кража и всю сумму, на которую был украден товар, списали на ее недостачу. Расписку и договор займа она написала под давлением и угрозами истца, но не 18 августа 2008 года, т.к. в этот день она была в поселке Балезино.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Седых Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: суд не принял во внимание тот факт, что денег от истца она не получала, в т.ч. 18 августа 2008 года, т.к. в этот день у нее был выходной, и она находилась в пос. Балезино; договор займа заключен между истцом и ответчиком под влиянием угрозы, поскольку ее незаконно доставили в офис истца и удерживали в нем в течение длительного времени; кассатор считает, что иск Глухова А.В. должен рассматриваться в рамках трудового законодательства, поскольку она находилась с истцом в трудовых отношениях и сумма долга фактически является суммой ущерба, причиненного работником предприятию.
Истец представил возражения на кассационную жалобу, которыми не признал изложенные в ней доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 18 августа 2008 года в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Глухов А.В. (Займодавец) передал Седых Н.Ю. (Заёмщик) в собственность денежные средства в сумме 260 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату займа не позднее 18 сентября 2008 года.
Согласно пункту 3 договора, в случае просрочки взноса последней суммы Заёмщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор считается заключенным с момента физической передачи Займодавцем Заёмщику обусловленной суммы (п.5 договора займа).
Факт передачи денежных средств в сумме 260 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика, в которой она в т.ч. обязалась возвратить полученную ею сумму займа 18 сентября 2008 года.
Невыполнение Седых Н.Ю. обязательств по договору послужило поводом к обращению Глухова А.В. в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным не заявлено, свои обязательства по договору Глухов А.В. выполнил, передав Седых Н.Ю. обусловленную договором сумму, что подтверждается письменным договором займа и распиской ответчика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов Седых Н.Ю. не представила.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для Седых Н.Ю. ответственность в виде уплаты пени, размер которой снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа, то есть, передачи денежных средств является либо письменный договор, подписанный сторонами, либо расписка Заёмщика, либо иной документ, удостоверяющие передачу Заемщику Займодавцем определенной денежной суммы.
Поскольку истцом представлен письменный договор займа и расписка, согласно которым Глухов А.В. передал в собственность Седых Н.Ю., а Селых Н.Ю. получила от Глухова А.В. денежную сумму в размере 260 000 рублей на определенный срок, то, в силу закона, иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, истцу предоставлять не нужно.
Ссылка ответчика на несоответствие действительности даты заключения договора займа и расписки, а также на то, что между ней и ответчиком существовали трудовые правоотношения отклоняется коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора.
Согласно пункту 5 подписанного сторонами договора займа, он считается заключенным с момента физической передачи Займодавцем Заёмщику обусловленной денежной суммы.
Из текста договора и расписки ответчика совершенно определенно и однозначно следует, что по договору, заключенному между Глуховым А.В. (Займодавец) и Седых Н.Ю. (Заемщик), денежные средства в указанной в договоре сумме 260 000 рублей переданы именно Глуховым А.В., и именно Седых Н.Ю.
Предположить, что по данному договору денежные средства передаются иным лицом иному лицу, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.
Поскольку текст договора и расписки содержит все существенные условия договора займа, их формулировки ясны и определенны, суд первой инстанции обосновал свое решение наличием между сторонами заемных отношений.
Выводы суда мотивированы в решении с достаточной полнотой и основания для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Заключенный договор займа, в силу ст.67 ГПК РФ, сам по себе является допустимым, достоверным и достаточным доказательством передачи денежных средств, а суждения кассатора в той части, что данный договор заключен под влиянием угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (незаконное доставление в офис истца и удержание в нем в течение длительного времени), не подтверждены соответствующими доказательствами, которые, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, должна была представить именно ответчик.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключении договора займа между участниками процесса и передаче Глуховым А.В. Седых Н.Ю. суммы займа на основании письменных доказательств - договора займа и расписки.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылалась ранее.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, но оснований для этого коллегия не находит
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.
Судья Замилов Р.Ш. Дело № 33-2493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 августа 2010 года гражданское дело по иску Глухова ФИО2 к Седых ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,
по кассационной жалобе Седых Н.Ю. на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года, которым постановлено: «Иск Глухова ФИО2 к Седых ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Седых ФИО3 в пользу Глухова ФИО2 долг по договору займа в сумме 260 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 5900 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения Седых Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Кричкер Е.В.