Судья Смагина Н.Н. Дело №33-2408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 июля 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» к Хамдамовой Г.Б., Салихову А.Э., Кутузовой А.А., Салихову Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Хамдамовой Г.Б. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хамдамовой Г.Б., Салихова А.Э., Кутузовой А.А., Салихова Т.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» задолженность по договору займа в сумме 412 258 рублей 00 копеек, из которых основной долг по договору займа 270 000 рублей 00 копеек, компенсация за пользование суммой займа - 58 240 рублей 00 копеек, компенсация за несвоевременный возврат долга - 84 018 рублей 00 копеек. А также возврат госпошлины в размере 5722 рубля 58 копеек, всего 417 980 рублей 58 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения ответчика Хамдамовой Г.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «П...» (далее по тексту - КПКГ «П...», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Хамдамовой Г.Б., Салихову А.Э., Кутузовой А.А., Салихову Т.Э. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа. Истец мотивировал свои требования тем, что согласно договору займа №Номер обезличен от 06 августа 2008 года Хамдамова Г.Б. получила от него денежные средства в сумме 300 000 рублей с обязательством уплаты 2,8% в месяц от общей суммы займа, срок возврата кредита - до 06 августа 2013 года. В обеспечение возврата Хамдамовой Г.Б. суммы займа истец заключил договоры поручительства с Салиховым А.Э. (договор №Номер обезличен от 06 августа 2008 года), с Кутузовой А.А. (договор №Номер обезличен от 06 августа 2008 года) и с Салиховым Т.Э. (договор №Номер обезличен от 06 августа 2008 года). После получения суммы займа Хамдамова Г.Б. вносила очередные платежи и проценты за пользование заемными средствами по февраль 2009 года, возвратив истцу 30 000,0 руб. в счет погашения основной суммы долга и 50 400,0 руб. - в счет погашения процентов. В дальнейшем выплаты прекратились. На неоднократные требования истца о возврате суммы займа и процентов Хамдамова Г.Б. не отвечала, задолженность не возвратила. В связи с чем, истец просит взыскать с заемщика и ее поручителей солидарно сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, проценты за несвоевременный возврат суммы займа, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель КПКГ «П...» на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кутузова А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчики Хамдамова Г.Б., Салихов А.Э. и Салихов Т.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков применительно к статье 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Хамдамова Г.Б. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права. В частности, о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, почтовых уведомлений не получала, т.к. в период с 12 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года жила и работала в г. Москва. О факте вынесения оспариваемого решения узнала от судебных приставов-исполнителей, была лишена возможности предоставлять свои объяснения, оспаривать наличие факта задолженности по договору займа и участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хамдамовой Г.Б., не отрицавшей наличие факта задолженности перед истцом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между спорящими сторонами 06 августа 2008 года заключен договор займа №Номер обезличен, по условиям которого Хамдамова Г.Б. получила от Кооператива денежную сумму в размере 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 2,8% в месяц, что подтверждено договором займа и расходным кассовым ордером №6677 434 от 06 августа 2008 года.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору КПКГ «Партнер» выполнил, передав Хамдамовой Г.Б. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов Хамдамова Г.Б. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для заемщика ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере, установленном договором займа.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 30 октября 2009 года в отсутствие ответчика Хамдамовой Г.Б. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе, ответчику не вручена и вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.37, 38).
В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №221 (далее - Правила), письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку.
Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении и заказное письмо, из которых видно, что представители органа почтовой связи неоднократно, в том числе 15 октября 2009 года, 19 октября 2009 года и 22 октября 2009 года, доставляли ответчику почтовые извещения, но она не являлась на почту для получения заказного письма. В результате заказное письмо с уведомлением 22 октября 2009 года было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.
Таким образом, органами почтовой связи были соблюдены требования, изложенные в пунктах 35, 36 Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик должна была представить доказательства невозможности получения ею судебного извещения. Однако такие доказательства ответчик не представила. Ксерокопии железнодорожных билетов, приобщенные Хамдамовой Г.Б. к кассационной жалобе, свидетельствуют о том, что она ездила в г. Москву (дата с исправлениями) и приехала из г. Москвы 23 апреля (л.д.62), в силу ст.67 ГПК РФ, не являются достаточными доказательствами того, что истец отсутствовала по домашнему адресу на день рассмотрения дела в суде 30 октября 2009 года. В суде кассационной инстанции Хамдамова Г.Б. подтвердила, что срочно выехала в г. Москву, никого не предупредив об этом и не оставив своего Московского адреса, с регистрационного учета не снималась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хамдамовой Г.Б., извещенной по месту регистрации о времени и месте судебного разбирательства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, которая уважительных причин своей неявки не назвала, об отложении дела не ходатайствовала.
Доводы кассационной жалобы в части не извещения Хамдамовой Г.Б. о времени и месте судебного разбирательства коллегия находит несостоятельными, они проверены судом второй инстанции и опровергаются материалами дела, неполучение повесток обусловлено не действиями суда, неоднократно направлявшего судебные извещения по месту регистрации ответчика, а бездействием самой Хамдамовой Г.Б. фактически отказавшейся от их получения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Шарова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья Смагина Н.Н. Дело №33-2408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 июля 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» к Хамдамовой Г.Б., Салихову А.Э., Кутузовой А.А., Салихову Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Хамдамовой Г.Б. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хамдамовой Г.Б., Салихова А.Э., Кутузовой А.А., Салихова Т.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «П...» задолженность по договору займа в сумме 412 258 рублей 00 копеек, из которых основной долг по договору займа 270 000 рублей 00 копеек, компенсация за пользование суммой займа - 58 240 рублей 00 копеек, компенсация за несвоевременный возврат долга - 84 018 рублей 00 копеек. А также возврат госпошлины в размере 5722 рубля 58 копеек, всего 417 980 рублей 58 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения ответчика Хамдамовой Г.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Анисимова В.И.
Судьи Шарова Т.В.
Кричкер Е.В.