Судья: Кутергина Т.Ю. Дело № 33-3111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело
по иску Лоскутова Ю.В. к ЗАО «Рассвет» о признании увольнения незаконным, изменении даты приема на работу, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Лоскутова Ю.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лоскутова Юрия Валерьевича к ЗАО «Рассвет» удовлетворить частично.
Признать приказы об увольнении Лоскутова Ю.В. №28 от 30 декабря 2009 года и №4к от 31 декабря 2009 года и увольнение незаконными.
Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения считать 29 июля 2010 года.
Изменить запись в трудовой книжке Лоскутова Ю.В. о дате приема на работу в ЗАО «Рассвет» с 01 сентября 2009 года на 03 июня 2009 года.
Взыскать с ЗАО «Рассвет» в пользу Лоскутова Ю.В,:
задолженность по заработной плате за период июнь 2009 года – октябрь 2009 года в размере 52 201 рубля 11 коп., из которых 15 789 рублей пособие по временной нетрудоспособности, заработок за время вынужденного прогула в размере 56 308 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части требований к ЗАО «Рассвет» Лоскутову Ю.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоскутов Ю.В. (далее по тексту – ответчик) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (далее по тексту – ЗАО «Рассвет», ответчик, работодатель) о признании увольнения и приказа об увольнении №4к от 31 декабря 2009 года незаконными, восстановлении в прежней должности, изменении даты приема на работу на 03 июня 2009 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 528 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 января 2010 года по день вынесения решения из расчета среднего дневного заработка в сумме 552 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в период с 03 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года работал у ответчика в должности рабочего с ежемесячной оплатой труда по устной договоренности в 12 000 руб. 11 января 2010 года директор ЗАО «Рассвет» сообщил ему, что он уволен с 01 января 2010 года по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ, о чем издан приказ №4к от 31 декабря 2009 года. С увольнением по данному основанию истец не согласен, так как заявление об увольнении он не писал, с приказом ознакомлен не был, никакого соглашения о прекращении трудовых отношений с ним не составлялось. За период работы ответчик не выплачивал истцу заработную плату, долг по которой составил 84000 рублей. Поскольку ответчик незаконно отстранил истца от работы, то обязан возместить ему неполученный заработок. Кроме этого, при увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные 16 дней отпуска в размере 6 528 рублей. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, истец обосновывает нравственными страданиями и оценивает в сумме 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд: признать незаконными приказы о его увольнении №28 от 30 декабря 2009 года, №4к от 31 декабря 2009 года и увольнение; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате в размере 84 473 руб. за период июнь — декабрь 2009 года, в том числе 15 789 руб. пособие по временной нетрудоспособности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2010 года по день вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 592 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 118 руб.; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о дате приема на работу на 03 июня 2009 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Лоскутов Ю.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – директор ЗАО «Рассвет» Панкратов М.В. требование в части изменения даты приема истца на работу на 03 июня 2009 года признал, о чем представил заявление с разъяснением ему последствий принятия судом признания иска. В остальной части заявленные истцом требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. С расчетами истца он согласился, за исключением размера заработной платы за декабрь 2009 года, фактически составившей 2 699 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Определением суда от 03 сентября 2010 года в мотивировочную часть обжалуемого решения внесены исправления описок и явных арифметических ошибок:
- на странице 9 абзац 2 – исправлено количество рабочих дней истца в июле 2009 года с 23 на 13, в августе 2009 года – с 8 на 9, в октябре 2009 года – с 11 на 13, в декабре 2009 года – с 23 на 8;
- на странице 9 строка 11 – исправлено 123 рабочих дня на 101 день;
- на странице 9 строка 12 – исправлен размер среднедневного заработка с 469 руб. на 497,83 руб.;
- на странице 9 строка 13 – исправлено количество рабочих дней вынужденного прогула со 138 на 139;
- на странице 8 абзац 7 – слова «ст. ГПК» исправлены на «ст.61 ГПК РФ».
В кассационной жалобе истец Лоскутов Ю.В. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неправильно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и не учел представленные доказательства при определении размера компенсации морального вреда.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является законным.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июня 2009 года по 30 декабря 2009 года в должности разнорабочего.
Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца, суд правильно установил, что судебным приказом №2-251-2010 года от 27 февраля 2010 с ЗАО «Рассвет» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 14 085,07 руб. за период работы с ноября по декабрь 2009 года л.д.87).
Суд верно признал данное обстоятельство преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (ст.61 ГПК РФ) и, учитывая правовые положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, вынес решение о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца за оставшийся период его работы, а именно с июня по октябрь 2009 года.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что с июня по октябрь 2009 года истцу было начислено ответчиком 41 853 руб. л.д.88), также ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет суммы периодов временной нетрудоспособности, имевших место в промежуток с июня по октябрь 2009 года, в общем размере 15 789 руб. л.д.123, 125 на обороте).
В связи с чем, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты вышеуказанных денежных сумм истцу, суд правомерно взыскал с него задолженность по заработной плате в пользу последнего.
С учетом того, что решение вопросов, связанных с начислением и взиманием подоходного налога, не входит в компетенцию суда, сумма взысканной с ответчика задолженности по заработной плате подлежит увеличению, т.к. составит 57 642 руб., вместо взысканных судом с учетом налога на доходы физических лиц – 52 201,11 руб.
Кроме того, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вышеназванным судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 142,07 руб., размер которой определен ответчиком л.д.25) и не оспаривается истцом.
Так, судебным приказом №2-251-2010 г. от 27 февраля 2010 года взыскана исключительно задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2009 года, о компенсации за неиспользованный отпуск в приказе ничего не говорится л.д.87).
В связи с чем, коллегия признает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 142,07 руб. подлежащим удовлетворению, а довод кассационной жалобы в данной части – обоснованным.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежал определению судом в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 года №922).
Как следует из материалов дела, руководствуясь представленными ответчиком сведениями, за время работы у ответчика истец отработал всего 101 рабочий день, за которые фактически начислено – 57 735 руб. При этом периоды временной нетрудоспособности исключаются из расчетного периода.
Со дня увольнения истца и до дня рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 01 января по 29 июля 2010 года) прошло 139 рабочих дней.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула обязан был применить положения, предусмотренные пунктами 4 и 5 Положения от 24 декабря 2007 года №922, а именно:
57 735 руб. : 101 день = 571,60 руб. (среднедневной заработок),
571,6 руб. х 139 раб. дн. = 79 452,40 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).
Между тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствовался утратившим силу постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года №213 и неправомерно учитывал подоходный налог, который подлежит исключению из расчета.
Однако данное обстоятельство не освобождает истца от уплаты предусмотренных законом налогов с присужденных в его пользу денежных сумм.
В связи с вышеизложенным, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, взысканный судом с ответчика, подлежит соответствующему увеличению до 79 452,40 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, с учетом правовых положений ст.237 ТК РФ, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., которую с учетом фактических обстоятельств дела и разумности, коллегия считает подлежащей увеличению до 3 000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части материальных требований – в сумме 4 044,73 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – в размере 200 руб., а всего – 4 244,73 руб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года по существу оставить без изменения, увеличив размеры взысканных с ЗАО «Рассвет» в пользу Лоскутова Ю.В.:
- задолженности по заработной плате за период с июня2009 года по 31 октября 2009 года до 57 642 руб.,
- среднего заработка за время вынужденного прогула до 79 452,40 руб.,
- компенсации морального вреда до 3000 руб.
Дополнительно взыскать с ЗАО «Рассвет» в пользу Лоскутова Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 142,07 руб., а также госпошлину в сумме 4 244,73 руб. в доход местного бюджета.
Кассационную жалобу Лоскутова Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Смирнова Т.В.
Судьи Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.
Судья: Кутергина Т.Ю. Дело № 33-3111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело
по иску Лоскутова Ю.В. к ЗАО «Рассвет» о признании увольнения незаконным, изменении даты приема на работу, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Лоскутова Ю.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лоскутова Ю.В. к ЗАО «Рассвет» удовлетворить частично.
Признать приказы об увольнении Лоскутова Ю.В. №28 от 30 декабря 2009 года и №4к от 31 декабря 2009 года и увольнение незаконными.
Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения считать 29 июля 2010 года.
Изменить запись в трудовой книжке Лоскутова Ю.В. о дате приема на работу в ЗАО «Рассвет» с 01 сентября 2009 года на 03 июня 2009 года.
Взыскать с ЗАО «Рассвет» в пользу Лоскутова Ю.В.:
задолженность по заработной плате за период июнь 2009 года – октябрь 2009 года в размере 52 201 рубля 11 коп., из которых 15 789 рублей пособие по временной нетрудоспособности, заработок за время вынужденного прогула в размере 56 308 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части требований к ЗАО «Рассвет» Лоскутову Ю.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года по существу оставить без изменения, увеличив размеры взысканных с ЗАО «Рассвет» в пользу Лоскутова Ю.В.:
- задолженности по заработной плате за период с июня2009 года по 31 октября 2009 года до 57 642 руб.,
- среднего заработка за время вынужденного прогула до 79 452,40 руб.,
- компенсации морального вреда до 3000 руб.
Дополнительно взыскать с ЗАО «Рассвет» в пользу Лоскутова Юрия Валерьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 142,07 руб., а также госпошлину в сумме 4 244,73 руб. в доход местного бюджета.
Кассационную жалобу Лоскутова Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Смирнова Т.В.
Судьи Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.