Судья Заварзин П.А. Дело № 33-3094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В.,Пономаревой А.В.,
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ю.А., Ю.В. - А.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года, которым исковые требования Ю.А., Ю.В. к П., Т. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Сарапульского городского суда УР от 19 августа 2010 года исковые требования Ю.А. и Ю.А. к П. и Т. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения П.., его представителя С.., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ю.А.., Ю.А.. обратились в суд с иском к П.. и Т. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что в собственности Ю.А.., Ю.А., Т.., Ю.М.., Ю.Е.., Ю,Н.., Т.., Ю.Н.В.., А.В.Н.., Р.. в разных долях находится дом с инвентарным номером 7185, общей площадью: литер А - 61 кв.м, литер Б - 57,3 кв.м.;жилой:литер А-33 кв.м, литер Б-36,6 кв.м расположенный на земельном участке площадью 1048 кв.м по адресу: .... В настоящее время в указанном доме зарегистрирован Ю.А.., Ю.А.. принадлежит 1/9 часть дома.
На соседнем с домом участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем П., последним был возведен дом с хозяйственными постройками. В ходе строительства дома П. самовольно снес забор между участками ... и дом, находящийся на участке № 55 - литер А, а также самовольно захватив не принадлежащий ему участок № 55, установил новые границы, новый забор, увеличив площадь своего участка за счет участка истцов. Впоследствии П. продал в собственность Т. принадлежащий ему объект незавершенного строительства (дом) с постройками, расположенный на участке № 53 ... и часть земельного участка № 53 ... Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истцов. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Ю.А. лишен принадлежащей ему части жилья, не может совершать какие-либо сделки с частью своего имущества, использовать жилье по целевому назначению, лишен возможности оценивать рыночную стоимость принадлежащей ему части жилья ввиду фактического отсутствия предмета оценки и предоставлять в суд заключение о рыночной стоимости уничтоженного жилья и захваченной ответчиками части земельного участка. Истец Ю.А.. лишен единственного жилья, а также лишен возможности пользоваться указанным имуществом. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков П. и Т.. в пользу Ю.А.. компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей; госпошлину в сумме 500 рублей; расходы по ксерокопированию в сумме 623,60 рублей; расходы по почтовым пересылкам в сумме 153,05 рублей; расходы по приобретению почтовых конвертов в сумме 107,30 рублей; расходы по оформлению доверенностей в сумме 1000 рублей; стоимость 5 чеков в сумме 600 рублей; расходы по услугам Сарапульского филиала «Удмурттехинвентаризации» в сумме 2 251,45 рублей; расходы по домовой книге в сумме 61 рубль; в пользу Ю.А.. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
В ходе производства по делу ответчик Т.. представил сведения об изменении им в установленном законом порядке фамилии, имени и отчества. Номер обезличен
Истец Ю.А., его представитель А.М.Д., она же представитель Ю.А.., не явившегося в судебное заседание исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.. - Т.. и представитель ответчика Т. - С.Н.Я.. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики П.., Т.., представитель третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики- в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов - А.М.. просит решение суда от 28 июля 2010 года отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2010 года; требование о взыскании судебных расходов не было предметом рассмотрения указанного дела, что противоречит ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ; суд не привлек в качестве третьих лиц всех сособственников дома, расположенного по адресу: ...; истцами представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков, нарушающих имущественные права истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ю.А. является собственником 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу: ...; истец Ю.А.. по указанному адресу зарегистрирован с 1997 года, собственником дома не является.
Согласно сведениям «Удмурттехинвентаризации» по состоянию на 1 апреля 2005 года домовладение состояло из двух жилых домов: Литер А и Литер Б, а также различных хозяйственных построек, по состоянию на 5 февраля 2010 года жилого дома (Литер А) общей площадью 63 кв.м, не существует.
Собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства на 4 февраля 2010 года является Т., приобретший данное имущество у П.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств тому, что разрушение строения и забора произошло по вине ответчиков.
Как верно указал суд, не подтверждены истцами и их доводы о том, что ответчики осуществили захват земельного участка, принадлежащего истцам.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду недоказанности вины ответчиков в его причинении, а также правовых оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы ответчика, касающиеся отсутствия в материалах дела сведений об извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2010 года, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку права кассаторов данным обстоятельством не нарушены. Представители ответчиков в судебном заседании 28 июля 2010 года присутствовали. Привлечение к делу третьих лиц в силу ст. 43 Гражданского кодекса РФ является правом суда. Нарушений норм процессуального права в данном случае не усматривается.
Что касается возмещения судебных расходов, судом данный вопрос был разрешен в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем принятия дополнительного решения от 19 августа 2010 года.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным кассаторами по рассматриваемым вопросам, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - А.М.. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -