Судья Артемичева Е.Р. Дело № 33- 2129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре -Черных И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Садртдинова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «К...» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального ущерба, заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Садртдинова Р.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2010 года, которым исковые требования Садртдинова Рамиля Садрихановича к обществу с ограниченной ответственностью «К...» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального ущерба, заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Садртдинова Р.С. от 05 ноября 2009 года с должности начальника участка производства брусчатки Общества с ограниченной ответственностью «К...».
С общества с ограниченной ответственностью «К...» в пользу Садртдинова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требования Садртдинова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «К...» о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Садртдинова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика ООО «К...» -Наймушиной Л.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садртдинов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «К...» о восстановлении работе в должности начальника участка или любой другой должности ИТР.
Требования мотивировал тем, что приказом № Номер обезличен от 22 сентября 2006 года истец был принят на работу в ООО «К...» на должность начальника участка. Согласно приказу № Номер обезличен от 05 ноября 2009 года истец уволен по пункту 2 ст.81 ТК РФ -в связи с сокращением штата работников.
Истец полагал, что увольнение незаконно, ссылаясь на нарушение порядка увольнения: ему не были предложены все вакансии, имеющиеся на предприятии; уведомили его об увольнении 01 сентября 2009 года, а приказ о сокращении штата вручили 14 сентября 2009 года, приказ вынесен прошедшим временем - 20 августа 2009 года.
Впоследствии истец изменял исковые требования, 8 апреля 2010 года истец просил признать приказ об увольнении незаконным, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 6 февраля по 8 апреля 2010 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублейл.д.42 т. 2). Правовым основанием заявленных требований указал ст. ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса РФ л.д. 34-35 т.2).
09 апреля 2010 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ подал суду заявление, в котором отказался от требования о восстановлении на работе в должности начальника участка ООО «К...» л.д. 63 т.2), и заявление о «принятии дополнения исковых требований», ссылаясь на понесенные по вине ответчика расходы на лечение в размере 1117 руб., уплату судебных расходов в размере 400 руб. л.д. 64 т.2 ). Названные заявления приобщены судом к материалам дела л.д. 70 т.2).
В судебном заседании Садртдинов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «К...» -Наймушина Л.С., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик восстановил истца 30.03.2010г., последний на работу не вышел.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил компенсацию морального вреда, необоснованно отказал во взыскании судебных издержек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 22 сентября 2006 года, Садртдинов Р.С. был принят на работу в ООО «К...» на должность начальника участка по производству брусчатки, в этот же день с ним заключен трудовой договор.
Приказом № Номер обезличен от 5 ноября 2009 года начальник участка по производству брусчатки Садртдинов Р.С. уволен по ч.2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением его должности, отсутствием вакантных должностей и работы соответствующей его квалификации, вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.
Признав увольнение истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, суд отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, сославшись на следующие доводы: истец отказался от требования о восстановлении на работе и отказался заявлять требование об изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что заявление, в котором истец отказался от требования о восстановлении на работе в должности начальника участка ООО «К...» только лишь приобщено к материалам дела но не рассмотрено в порядке ст. 39, ст. 220 ГПК РФ не прекращено.
Вывод суда о том, что истец отказался заявлять требование об изменении формулировки основания увольнения, материалами не подтверждается. Судом истцу положения ст. 394 Трудового кодекса РФ в указанной части не разъяснялись. Кроме того, как было указано ранее, правовым основанием истец указал ст. 234 Трудового кодекса РФ. Между тем, данное правовое основание судом в решение не обсуждено, как и положения ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Судом признано незаконным увольнение истца, что в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в качестве правовых последствий влечет восстановление истца на прежней работе. Между тем, истцом названное требование не заявлялось, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В решении отсутствует ссылка на соответствующий федеральный закон, которым предусмотрено право суда по настоящему делу выйти за пределы заявленных истцом требований.
При указанных нарушениях норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела решение суда в части разрешенных судом требований о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (как производное требование) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ необходимо обсудить данный вопрос в полном объеме, не ограничиваясь доводами истца о нарушении требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также дать оценку доводам представителя ответчика о том, что указанные в решении суда должности подсобных рабочих и маляра не являлись вакантными.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суду надлежит дать оценку всем доводам истца в указанной части, в том числе доводу о причинении истцу по вине ответчика физических страданий (ухудшение состояния здоровья).
Кроме того, суду надлежит обязать истца уточнить его требования, изложенные в заявлении о «принятии дополнения исковых требований» л.д. 64 т.2), и после уточнений разрешить данное заявление истца в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Садртдинова Р.С. - удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи п\п Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.
Копия верна. Судья Мельникова Г.Ю.