Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-2148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берш С.И.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Соловьевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Шайхалисламова Ф.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года, которым
исковые требования Третьякова С.А. к Шайхалисламову Ф.М. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично;
взыскано с Шайхалисламова Ф.М. в пользу Третьякова С.А.:
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Шайхалисламова Ф.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Третьякова С.А. Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера № 041591 от 05.07.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Третьяков С.А. обратился в суд с иском к Шайхалисламову Ф.М. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 600 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.02.2010 года в размере 26 116,44 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143,84 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2010 года и по день взыскания основного долга; в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 461,16 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Шайхалисламов Ф.М. взял у Третьякова С.А. в долг 500 000 рублей. В подтверждение этого была составлена расписка, в которой ответчик указал, что обязуется вернуть долг 20 августа. Данные денежные средства ответчик использовал при строительстве дома в ..., финансирование которого осуществлялось за счет Правительства УР. Поскольку финансирование осуществлялось с задержкой, истец, как будущий наниматель данного жилья, предоставил свои личные денежные средства ответчику, как руководителю фирмы, осуществляющей строительство. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. 20.10.2009 года вновь предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей. В подтверждение получения данной денежной суммы ответчик выдал расписку, в которой обязался вернуть долг до 01.01.2010 года. Несмотря на то, что бюджетные денежные средства были ответчику перечислены, ответчик свои обязательства о возврате денежных средств по займам не выполнил. В связи с чем за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования, равной 8,75% годовых.
В судебное заседание истец Третьяков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Микрюков Г.Е. исковые требования своего доверителя о взыскании долга поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку по расписке от 20.07.2009 года срок возврата денежных средств фактически не определен, его необходимо исчислять с момента востребования.
Ответчик Шайхалисламов Ф.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «...», руководителем которого он является, на основании муниципального контракта за счет средств бюджета УР, осуществляло строительство жилого дома в .... Договор на строительство заключен с МУП «Служба заказчика Каракулинского района УР». Ответчик, действительно, взял у истца 600 000 рублей для приобретения строительных материалов, поскольку истец заверил, что указанная сумма будет возмещена из бюджета, однако этого не произошло. В декабре на объект выезжала комиссия Удмуртского регионального центра ценообразования в строительстве, был составлен акт, согласно которому установлено, что произведены, в том числе работы, не предусмотренные контрактом.
Представитель ответчика Пантюхин Д.Б., действующий на основании доверенности, полностью поддержал возражения своего доверителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шайхалисламов Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что спорные расписки даны ответчиком не в подтверждение заключения договора займа, а в подтверждение получения аванса для покупки материалов для строительства дома.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно расписке, выданной Шайхалисламовым Ф.М. 20.07.2009 года, ответчик взял у Третьякова С.А. денежные средства - аванс в сумме 500 000 рублей на строительный материал, которые обязался вернуть до 20 августа.
Из расписки, выданной Шайхалисламовым Ф.М. 20.10.2009 года следует, что ответчик получил от Третьякова С.А. 100 000 рублей на строительство дома в ..., которые обязался вернуть до 01.01.2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 810, 309, 310, п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения), представленные суду расписки содержат существенные условия договора займа, поскольку в них указано, что Шайхалисламов Ф.М. берет у Третьякова С.А. денежные суммы в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. на определенный срок и на условиях возвратности. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что между ним и Третьяковым С.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, по условиям которого Шайхалисламов Ф.М. как физическое лицо, обязался выполнить для истца и за его счет какие-либо дополнительные строительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом. Неполучение ответчиком денежных средств из бюджета, за счет которых он был намерен компенсировать затраты на приобретенные строительные материалы в сумме 600000 руб., не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности возвратить полученные от истца суммы займа. Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга по договорам займа и проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ по день фактической уплаты суммы займа.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что спорные расписки даны ответчиком не в подтверждение заключения договора займа, а в подтверждение получения аванса для покупки материалов для строительства дома, направлен на переоценку представленных доказательств и иное толкование содержания расписок. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку ответчик взял у истца денежные средства и обязался их вернуть, то возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор займа.
Довод ответчика о том, что денежные средства предназначались для приобретения строительных материалов, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.
Так, статьей 814 ГК РФ предусмотрена возможность заключения целевого займа. Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиков полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Поэтому само по себе указание в расписках цели использования заемных средств не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и не освобождает ответчика от исполнения взятой на себя обязанности по возврату денежных сумм.
Правоотношения, связанные с выполнением работ по строительству жилого дома в ... на основании муниципального контракта за счет средств бюджета УР не влияют на рассмотрение настоящего спора, поскольку Третьяков С.А. не был стороной этого договора. Как следует из пояснений сторон, построенный жилой дом был передан в муниципальную собственность и предоставлен по договору найма Третьякову С.А., то есть Третьяков С.А. не является собственником указанного дома.
Правоотношения, связанные с выполнением Шайхлисламовым Ф.М. либо ООО «...» для истца и за его счет дополнительных строительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, являются предметом иного спора. Ответчик вправе доказывать заключение и исполнение договора подряда либо возникновение иных правоотношений с истцом и предъявлять связанные с этим требования в отдельном гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхлисламова Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина