Судья Тутынина И.Г. Дело № 33- 2146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Ложкина К.А. к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Балезинскому району» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,
по кассационной жалобе Ложкина К.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Ложкина К.А. к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Балезинскому району» о восстановлении на работе в должности милиционера ППСМ в звании сержант государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Балезинскому району»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 октября 2009 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Ложкина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ложкин К.А. обратился в суд к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Балезинскому району» (далее по тексту- ГУ «ОВД по Балезинскому району») о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что работал милиционером ОППСМ государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Балезинскому району» с 14 марта 2005 года. Приказом № 42 от 10 октября 2009 года уволен по отрицательным мотивам. Считает увольнение незаконным, указывая о том, что появился на работе с остаточными явлениями алкоголя, не был ознакомлен с приказом о том, что нельзя появляться на службе с остаточными явлениями на алкогольное опьянение. Ему не выплачены все причитающиеся денежные суммы, не был предоставлен согласно графика очередной отпуск за 2009 год, не получил отпускные, было давление со стороны начальства, в том числе, оскорбления, неоднократно под психологическим давлением его просили писать заявление по собственному желанию. Поскольку уволен без законных оснований, моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
В суде истец заявленные исковые требования поддержал частично, настаивал на требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика -Ратанов А.И., исковые требования не признал.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не мог давать объяснения в суде первой инстанции в присутствии начальника КМ ГУ «ОВД по Балезинскому району» Ратанова А.И.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в ГУ «ОВД по Балезинскому району» с 14 марта 2005 года в должности милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции. Приказом № Номер обезличен от 01 октября 2009 года истец уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) 08 октября 2009 года.
30 декабря 2008 года истец был ознакомлен с должностными обязанностями милиционера отделения ГШСМ ОВД по Балезинскому району, которые предусматривают, в том числе, лично участвовать в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений (п.2.6.); пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков в общественных местах (п.2.7.); в ходе несения службы стремиться к повышению авторитета органов внутренних дел, не допускать недостойного поведения порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (п.2.15); быть организованным, дисциплинированным, исполнительным сотрудником (п.2.17.). В соответствии с п.4.1., за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных инструкций, требований законодательства, сотрудник несет дисциплинарную ответственность, предусмотренную «Положением о прохождении службы в ОВД».
Истец нарушил требования должностной инструкции, что явилось причиной проведения служебной проверки, в ходе проведения которой установлены факты неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины, связанные с употреблением спиртных напитков накануне и во время исполнения служебных обязанностей, а именно: 04 сентября 2009 года, 12 сентября 2009, 13 сентября 2009 года находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, которые фактически не оспаривались истцом в суде первой инстанции и не оспариваются в кассационной жалобе, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, что на основании п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. «л» ч.6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» является основанием увольнения со службы сотрудника милиции.
Судом в решении правомерно указано на то, что появление истца на службе в состоянии алкогольного опьянения носило систематический характер, беседы и предупреждения ответчика по отношению к истцу о недопустимости такого поведения не оказали на него воздействия, и он продолжал приходить на службу в состоянии опьянения.
Правильным является и вывод суда о соблюдении процедуры увольнения истца. Данный вывод в решении судом подробно мотивирован, оснований для его переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
Установив, что истец уволен на законных основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска в полном объеме.
Доводу кассационной жалобы истца о наличии задолженности по командировочным расходам судебная коллегия правовой оценки не дает, ввиду того, что в установленном законом порядке данное требование истец не заявлял.
Довод истца о том, что решение об его увольнении принято ввиду предвзятого отношении к нему со стороны руководства ОВД по Балезинскому району, объективно не подтверждены и фактически опровергаются материалами дела, согласно которых у ответчика имелись законные основания для увольнения истца. Также истцом не представлено доказательств тому, что имелись реальные обстоятельства, препятствующие истцу давать объяснения в суде в подтверждение законности заявленных истцом требований.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.