Судья Зорилэ Т.И. дело № 33-2161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берш С.И.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Соловьевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Б...» Зажогиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года, которым
исковые требования Гатауллина А.З. к ОАО «Б...Б...Б...» о взыскании убытков удовлетворено;
взысканы с ОАО «Б...Б...Б... в пользу Гатауллина А.З. убытки в сумме 51 300 руб.;
исковые требования Гатауллина А.З. к ОАО «Б...» в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично;
взыскана с ОАО «Б...» в пользу Гатауллина А.З. компенсация морального вреда в сумме 700 руб. 00 коп.;
в удовлетворении исковых требований Гатауллина А.З. к ОАО «Б...» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано;
взысканы с ОАО « Б...» в местный бюджет муниципального образования город Ижевск штраф в размере 26000 руб., государственная пошлина в размере 1939 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Зажогиной О.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Гатауллина А.З. Горбунова А.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2010 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Гатауллин А.З. обратился в суд с иском к ОАО «Б...» о признании недействительным условия кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличенаДата обезличена, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате вознаграждения за ведение и открытие ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ответчика возвратить неосновательно удержанные средства в сумме 51300 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № Номер обезличен от Дата обезличена, заключенным между Гатауллиным А.3. и ОАО «Б...», истец является заемщиком денежных средств в размере 150000 руб. 00 коп. под 22 % годовых. Согласно п. 5.1 данного договора и дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г. к вышеуказанному кредитному договору Гатауллин А.3. обязан ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. Начиная с Дата обезличена г. истцом выплачено указанное вознаграждение на общую сумму 51300 руб. Поскольку действия Банка по взиманию вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», Гатауллин А.З. считает соответствующие условия кредитного договора недействительными.
Истец Гатауллин А.З в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Горбунов А.А. на исковых требованиях настаивал. Полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку правоотношения являются длящимися и возникающими между сторонами каждый раз (ежемесячно) при списании суммы вознаграждения со счета. Требования истцом заявлены в пределах 3-х годичного срока исковой давности, а именно за период с Дата обезличена г по день фактического исполнения кредитного договора Дата обезличена год.
Представитель ответчика Зажогина О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ. Истец знал об условиях кредитного договора, они были согласованы между сторонами, истцом кредитный договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что п. 5.1. кредитного договора не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Б...» Зажогиной О.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом неверно истолкована и не применена ст. 181 ГК РФ, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что не истек срок исковой давности. С момента выдачи истцу кредита и начала исполнения истцом обязанности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета 3-годичный срок исковой давности истек. В результате того, что не применены ст. 181, 199 ГК РФ, судом незаконно на ответчика наложен штраф.
На указанную жалобу поступили возражения представителя истицы Горбунова А.А., в которых он просит решении суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Дата обезличена г между истцом Гатауллиным А.З. и ОАО «Б...» заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которого заемщик (истец) получил от банка на личные цели кредит в сумме 150000 руб. сроком до Дата обезличена года. Плата за пользование кредитом установлена 22% годовых. Сумма кредита получена заемщиком. Дополнительным соглашением к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. сторонами подписан график платежей.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено вознаграждение банку за открытие и введение ссудного счета в размере 1.80% годовых от суммы займа (1500 000 руб.) ежемесячными платежами по 2700 руб. Общая сумма указанного вознаграждения согласно графика платежей составляет 140 400 руб.
Кредитный договор истцом исполнен. Списание денежных средств - вознаграждения за открытие и введение ссудного счета производилось банком ежемесячно в сроки, указанные в графике.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 168, 181, Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей». В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена плата за открытие, ведение ссудного счета по условиям кредитного договора в размере 140 400 руб., ежемесячными платежами по 2700 руб., что ущемляет права потребителя. Таким образом, п. 5.1 кредитного договора ничтожен в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителя» и ст. 168 ГК РФ. В пользу истца взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере 51300 руб. и компенсация морального вреда в сумме 700 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности также является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции п. 5.1. кредитного договора ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако пункт 5.1 кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялся по частям, указанное вознаграждение взималось с ответчика каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечению определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Поскольку истец просит возвратить неосновательно удержанные денежные средства только за три года, предшествовавшие обращению в суд, то исковые требования о взыскании 51300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежат исключению выводы суда о необходимости взыскания в доход местного бюджета штрафа в размере 26000 руб.
Поскольку потребителем Гатауллиным А.З. не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», то в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может.
Кроме того, подлежат исключению из резолютивной и мотивировочной части решения суда выводы о том, что взысканная судом сумма 51300 руб. является убытками, поскольку указанная сумма взыскивается судом на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки (в части п. 5.1. кредитного договора) в виде возврата истцу неосновательно удержанных денежных средств.
В остальной части решение суда законно и обоснованно; оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО «Б...» в местный бюджет муниципального образования г.Ижевск штрафа в размере 26000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя ОАО «Б...» удовлетворить частично.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина