Судья Сутягина С.А. дело № 33-2169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Косарева А.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 мая 2010 года, которым
исковое заявление Адвахова А.Ф. к Косареву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворено;
взысканы с Косарева А.В. в пользу Адвахова А.Ф. 486136 рублей 24 коп. - сумма долга по договорv займа, 19440 рублей - 4% от суммы займа за пользование по договору займа, 90016 руб. 23 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 года по 28.04.2010 год, судебные расходы 2900 руб. 48 коп.; взыскано с Косарева А.В. в бюджет 8255 руб.76 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Косарева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения Адвахова А.Ф., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвахов А.Ф. обратился в суд с иском к Косареву А.В. о взыскании суммы долга в размере 486 136 рублей 24 копейки, процентов по договору займа в сумме 19440 рублей, судебных расходов в сумме 2900, 48 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2008 года Косаревым А.В взят займ у Адвахова А.Ф. в размере 486 136 рублей 24 копейки, в подтверждение чего ответчиком написана расписка, в которой он обязуется вернуть всю сумму, а также премию в размере 4% от этой суммы, что составляет 19 440 рублей до 31.01.2008 года. До настоящего времени сумма займа, а также проценты не возвращены.
В последующем истец дополнил исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 90016 руб. 23 копейки.
В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. на исковых требования настаивал, пояснил, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны с 1 февраля 2008 года до момента обращения в суд.
Ответчик Косарев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что, фактически денежные средства по расписке не получал, расписка написана в качестве обеспечительной меры между двумя юридическими лицами. Не оспаривает тот факт, что расписку составлял собственноручно, подписывал. Расписку дана от физического лица, понимал и осознавал совершаемые действия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Косарев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что фактически денежные средства ответчик по расписке не получал. Суд не изучил материалы дела, не истребовал из Арбитражного суда УР дело по иску на аналогичную сумму и с аналогичным предметом спора. Суд нарушил ст. 362 ГПК РФ, т.к. проигнорировал объяснения Косарева А.В., данные в ходе разбирательства дела. В нарушение ст. 333, 395 ГК РФ суд взыскал сумму неустойки, явно несоразмерную последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу законно и обосновано. Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен неверно.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно расписке, выданной Косаревым А.В. 10.01.2008 года, ответчик взял у Адвахова А.Ф. займ в сумме 486 136 руб. 24 коп., который обязался вернуть до 31.01.2008 года, а также выплатить премию 4% от суммы, что составляет 19 440 руб.
Таким образом, в указанной расписке изложены все существенные условия договора займа.
Сумма долга по договору займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 811, 309, 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы займа в размере 486136,24 рублей с причитающимися процентами за пользование суммой займа в размере 19440 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 года по 28.04.2010 года в размере 90016,23 рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Однако в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неверно рассчитал размер этих процентов.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
По смыслу ст.395 ГК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день предъявления иска 25 января 2010 года ставка рефинансирования (учетная ставка) банка России составляла 8,75 % годовых; а на день вынесения решения, т.е 14 мая 2010 года, - 8 % годовых. Однако суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в силу п.1 ст. 811 ГК РФ, ошибочно указал, что ставка рефинансирования на день предъявления иска 25.01.2010 года составляет 8,25 %.
На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8 % (действовала с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года). Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 года по 28 апреля 2010 года, т.е. за 808 дней, о чем указал в расчете. Таким образом, не выходя из пределы исковых требований, судебная коллегия считает, что на сумму задолженности 486136,24 руб. должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8 % годовых:
486136,24 руб. х 8 (%) : 360 х 808 = 87288,46 руб.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы кассационной жалобы Косарева А.В. коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в письменной форме, мог быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний.
Однако доказательств безденежности договора займа ответчик в суд не представил.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на рассмотрение Арбитражным судом Удмуртской Республики спора между ООО «...» и ООО «...» о взыскании аналогичной суммы не является достаточным доказательством безденежности договора займа. Ответчиком не представлено в суд первой инстанции указанное решение Арбитражного суда. Кроме того, это решение силу ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в предыдущем деле участвовали иные лица. Правоотношения между двумя юридическими лицами не влияют на разрешение настоящего спора.
В то же время расписка Косарева А.В. о получении в заем денежных средств у Адвахова А.Д. в сумме 486136,24 руб., представленная в материалы дела в подлиннике, является допустимым и достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа.
Представив суду вышеуказанную расписку, которая в силу п.2 ст. 808 ГК РФ, является подтверждением договора займа, Адвахов А.Ф., доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных в этой расписке условиях.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчиком представлено не было.
Возражения ответчика Косарева А.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 мая 2010 года оставить по существу без изменения, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Косарева А.В. в пользу Адвахова А.Ф., с 90016 руб. 23 коп. до 87288 руб. 46 коп., снизив размер госпошлины, взысканной с Косарева А.В. в доход местного бюджета с 8255 руб. 76 коп. до 6228 руб. 65 коп.
Кассационную жалобу Косарева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина