Судья Исматова Л.Г. Дело № 33- 2529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Ганцевой Е.Н. к Шулятьеву М.А. о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за использование в интересах ответчика личного транспорта, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Шулятьева М.А.- Тимофеева А.В., на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 марта 2010 года, которым иск Ганцевой Е.Н. к Шулятьеву М.А. удовлетворен частично.
С Шулятьева М.А. в пользу Ганцевой Е.Н. взысканы: оплата времени вынужденного прогула за период с 14 апреля 2009г. по 17 октября 2009г. в размере 34338 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Шулятьев М.А. обязан внести изменения в запись в трудовой книжке Ганцевой Е.Н. №4 от 13 апреля 2009г., а именно -изменить дату увольнения на 17 октября 2009г.
В удовлетворении требования Ганцевой Е.Н. к Шулятьеву М.А. о взыскании компенсации за использование в интересах ответчика личного транспорта, компенсации за неиспользованное право на отпуск отказано.
С Шулятьева М.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана госпошлина в размере 1320 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ИП Шулятьева М.А. - Тимофеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ганцевой Е.Н. и ее представителя Богомолова В.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ганцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шулятьеву М.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что работала у ответчика с 22 мая 2008г. по 13 апреля 2009г. торговым агентом. 13 апреля ответчик объявил истице, что она уволена, письменно о расторжении трудового договора истицу не известил, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил. В связи с невыдачей трудовой книжки истица не имеет возможности устроиться на работу или встать на учет в службе занятости населения. Истице не выплачена компенсация за неиспользованное право на отпуск. Для исполнения трудовых обязанностей истица с ведома и в интересах ответчика использовала свой личный автомобиль 1944 часа.
В результате задержки выдачи трудовой книжки истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50000 руб.
Впоследствии истица изменила исковые требования- просила выдать трудовую книжку, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно изменить дату увольнения с 13 апреля 2009г. на 17 октября 2009г., уменьшила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере 5476 руб. 24 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 34500 руб. исходя из среднемесячной заработной платы 5750 руб.
С учетом изменения исковых требований истица Ганцева Е.Н. и ее представитель адвокат Богомолов В.И. иск поддержали.
Ответчик Шулятьев М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика - Тимофеев А.В., иск не признал, просил применить срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на следующие доводы: отсутствует вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки ввиду отказа истицы от ее получения в день увольнения; неисполнение обязанности по направлению уведомления в порядке ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ не влечет безусловного признания вины ответчика, так как истица не доказала, что пыталась трудоустроиться и ей было отказано в трудоустройстве ; запись об увольнении должна быть изменена на 12 октября 2010 года -дату отправления трудовой книжки по почте, требования не подлежали удовлетворению по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части тоже решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала торговым агента с 22 мая 2008г.
Приказом от 13 апреля 2009г. истица уволена с работы на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В указанном приказе в графе «ознакомлена» стоит подпись от имени истицы, которая истицей не признана, согласно заключению эксперта подпись выполнена не истицей, а иным лицом.
В день увольнения-13 апреля 2009 года, истица работала.
Трудовая книжка отправлена истице посредством почтовой связи 12 октября 2009 года, получена ею - 17 октября 2009 года.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка не была получена истицей до 17 октября 2009 года по вине ответчика, а потому имеются основания для удовлетворения требования истицы о внесении изменений в трудовую книжку - изменения даты увольнения с 13 апреля 2009г. на 17 октября 2009г.
Данный вывод в решении судом мотивирован и сделан с правильным применением норм материального права- ст. ст. 65, 66, 84-1, 233,234 и п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225.
При этом в названных Правилах указано на то, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. В связи с чем несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что дата увольнения истицы должна быть изменена на дату отправления трудовой книжки.
Доводам стороны ответчика о наличии в приказе об увольнении подписи истицы, об отказе истицы от получения трудовой книжки в день увольнения судом в решении дана правильная правовая оценка. Вывод суда о недоказанности ответчиком названных возражений является обоснованным, сделан с правильной оценкой представленных сторонами доказательств. Оснований для его переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истица пыталась трудоустроиться, и ей было отказано в трудоустройстве, является несостоятельным, так как данные обстоятельства не являлись значимыми по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2009 года представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ л.д.17).
В судебном заседании 12 октября 2009 года представитель ответчика уточнил, что о пропуске срока обращения заявлено по исковым требованиям, за исключением требований о компенсации морального вреда и требования о выдачи трудовой книжки. Требование о выдаче трудовой книжке было удовлетворено ответчиком добровольно. О нарушении права на внесение в трудовую книжку записей в соответствии с требованиями закона работник может узнать только после получения трудовой книжки. Трудовую книжку истец получила после обращения в суд.
В последнем судебном заседании представитель просил отказать в иске полностью, указав, что пропущен срок давности л.д. 173), что соотносится с доводами поданной представителем кассационной жалобы. При указанных пояснениях представителя ответчика суду надлежало в последнем судебном заседании уточнить, настаивает ли представитель на заявлении о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда, что судом сделано не было. Судом не обсуждено заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплата времени вынужденного прогула за период с 14 апреля 2009г. по 17 октября 2009г., о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права - абз. 2 ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. С учетом характера допущенного нарушения судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии нового решения, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 марта 2010 года в части удовлетворенных требований о взыскании оплата времени вынужденного прогула за период с 14 апреля 2009г. по 17 октября 2009г., о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Шулятьева М.А.- Тимофеева А.В., частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Головков Л.П.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.