Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-2502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трухачева А.А. - Петрова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 марта 2010 года, которым
иск Полякова А.П. к Трухачеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен;
взысканы с Трухачева А.А. в пользу Полякова А.П. сумма долга по договору займа от 20 октября 2009 года в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;
проценты по договору займа за период с 20 октября 2009 г. по 5 ноября 2009 г. в сумме 36 517, 44 руб. рублей;
сумма штрафа за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2009 года по 1 февраля 2010 г. в размере 54 191,00 рубль;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2009 г. по 1 февраля 2010 года в размере 13 171,64 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,6% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от 20 октября 2009 года, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа расходы по госпошлине в сумме 10 325,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Трухачева А.А. Петрова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Полякова А.П. Горшунову А.П., действующую на основании доверенности от 01.02.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поляков А.П. обратился в суд с иском к Трухачеву А.А о взыскании суммы долга по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика на день подачи иска, исходя из официального курса американского доллара, установленного Центральным Банком РФ, сумму долга в размере 608 624,00 рубля, сумму процентов за пользование займом в размере 36 517, 44 рублей; штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 54 191,00 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.02.2010 г. в размере 13 171, 00 рубля и на день исполнения обязательства, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 10 325,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2009 года между Поляковым А.П. и Трухачевым А.А. был заключен договор займа № 09, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму 05.11.2009 года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Истец Поляков А.П., ответчик Трухачев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Горшунова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Трухачева А.А. Петров А.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд сделал неверный вывод о законности заключенного договора займа. Судом не учтено, что данная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной, поскольку предметом договора займа является валюта. Кроме того, суд незаконно определил эквивалентную сумму займа в рублях по курсу на 01.02.2010 года; взыскал одновременно и договорные пени и законную неустойку; не указал основания взыскания процентов исходя из расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,6% годовых.
На указанную жалобу поступили возражения представителя Полякова А.П. Горшуновой А.П., которая просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
20 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 09, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика 20 000 долларов США.
Ответчик до 5 ноября 2009 года обязался возвратить истцу такую же сумму денег и уплатить шесть процентов от суммы займа вместе с возвратом основной суммы займа. В случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязался уплачивать заимодавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
В подтверждение получения указанной суммы ответчиком составлена расписка.
Обязательства истцом по предоставлению займа исполнены в полном объеме.
В срок до 5 ноября 2009 года принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п.2 ст. 317, п.2 ст.807, 310, 314, 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными частично; решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2009 г. по 1 февраля 2010 года, а также частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Довод жалобы о том, что договор займа не соответствует требованиям закона, должен быть признан ничтожным, поскольку предметом договора займа является валюта, является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Указанная позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2002 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2002 года.
Довод жалобы о том, что суд незаконно определил эквивалентную сумму займа в рублях по курсу на 01.02.2010 года, а не на день платежа, является обоснованным.
Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашение сторон.
Поскольку иной курс доллара или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, то суд первой инстанции должен был взыскать сумму долга в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
В этой части решение суда первой инстацнии подлежит изменению.
Так, суд первой инстацнии правильно определил, что сумма долга по договору займа от 20 октября 2009 года в размере 20 000 долларов США должна быть взыскана в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов по договору займа - 6% от суммы займа вместе с возвратом основной суммы займа, то сумма процентов по договору займа должна составить:
20000 х 6% = 1200 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Также договором займа предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата денежных средств уплачивать заимодавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за период с 6 ноября 2009 года по 1 февраля 2010 г.:
20000 х 0,1 % х 84 дня = 1680 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы должны быть рассчитаны согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право взыскивать за один и тот же период времени и договорные пени и законную неустойку, является обоснованным.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае законом и договором не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени), как это отмечено в п. 6 указанного постановления № 13/14.
Поскольку решением суда за период с с 6 ноября 2009 года по 1 февраля 2010 г. взыскан штраф, то в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 6 ноября 2009 г. по 1 февраля 2010 года решение суда нельзя признать законным и обоснованным; в этой части решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2009 г. по 1 февраля 2010 года отказать.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал основания взыскания процентов исходя из расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 14,6% годовых, является необоснованным.
За период с 02 февраля 2010 года истец не просил взыскивать штраф за несвоевременный возврат денежных средств. Поэтому за этот период времени истец был вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В п. 51 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (п.51).
В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (п. 52).
Согласно Данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США за март 2010 года средняя ставка по краткосрочным кредитам в долларах США составляет 14,3 процента.
Поэтому за период со 2 февраля 2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, должны быть взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа (на день вынесения решения сумма долга - 20000 долларов США) из расчета учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 14,3 % годовых; оплата должна производиться в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2009 г. по 1 февраля 2010 года, а также частичному изменению согласно выводов судебной коллегии, изложенных выше.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 марта 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2009 г. по 1 февраля 2010 года отменить, в этой части принять новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части исковых требований решение суда изменить и изложить в следующей редакции:
«Иск Полякова А.П. к Трухачеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Трухачева А.А. в пользу Полякова А.П.:
сумму долга по договору займа от 20 октября 2009 года в размере 20000 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;
проценты по договору займа за период с 20 октября 2009 г. по 5 ноября 2009 года в размере 1200 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;
штраф за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2009 года по 1 февраля 2010 г. в размере в размере 1680 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа (на день вынесения решения сумма долга - 20000 долларов США) из расчета учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 14,3 % годовых; оплату производить в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;
расходы по госпошлине в сумме 10162 руб. 66 коп.»
Кассационную жалобу представителя Трухачева А.А. - Петрова А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В.Кричкер
Н.В.Матушкина