Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33- 2515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова Д.В. к ИП Богданову С.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Богданова С.Н. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года, которым иск Мартьянова Д.В. к ИП Богданову С.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
С ИП Богданова С.Н. в пользу Мартьянова Д.В. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 19 206,98 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 582,22 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 023,68 руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мартьянов Д.В. обратился в суд с иском к ИБ Богданову С.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ИП Богданова С.Н. в его предприятии «Г...» с 03 сентября 2007 года по 24 декабря 2009 года в качестве сварщика с заработной платой из расчета 500 руб. в день.
На момент увольнения 24 декабря 2009 года за предприятием осталась перед ним задолженность по заработной плате за октябрь 2009 года -5000 руб., ноябрь 2009 года - 5000 руб., декабрь 2009 года - 4300 руб. Имеется долг предприятия по отпускным 5722 руб. и за неиспользованный отпуск 3236 руб. В общей сложности компенсация за отпуск составила 14680 руб. Таким образом, на момент увольнения ему должно быть начислено и выплачено всего 28980 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.
Впоследствии истец требования изменил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19812,17 руб., ввиду невыплаты районного коэффициента, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5053,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Мартьянов Д.В. и его представитель Носкова Т.Е. измененные исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик ИП Богданов С.Н. не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск и, соответственно, уменьшить размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что судом неправильно разрешено заявление о применении срока обращения в суд за разрешение трудового спора.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03 сентября 2007 года по 24 декабря 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Богдановым С.Н., работал сварщиком.
Согласно п. 12 трудового договора Мартьянову Д.В. установлен оклад в размере 5000 руб., определен размер аванса- 2000 руб.
В день увольнения - 24 декабря 2009 года, истец работал. В день увольнения 24 декабря 2009 года истцу какие-либо денежные суммы, в том числе суммы, причитающиеся в связи с увольнением- компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд в решении указал, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и имеются уважительная причина для восстановлении пропущенного срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента.
Вышеуказанный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает обоснованным.
Так, в решении правомерно указано на то, что о нарушении права на получение названной компенсации истец узнал в день увольнения, когда с ним в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет. Данный вывод соотносится с положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ, в силу которой право на получение компенсации за неиспользованный отпуск сохраняется за работником до увольнения.
Следовательно, обратившись в суд с данным требованием 18 февраля 2010 года, истец не нарушил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Вывод суда о том, что истцом нарушен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период работы с 3 сентября 2007 года по сентябрь 2009 года также является правильным.
Выводы суда в указанной части о начале течения и окончании срока обращения в суд по указанным требованиям сделаны судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм материального права.
Исходя из положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ и с учетом того обстоятельства, что требуемые истцом суммы в виде районного коэффициента работодателем истцу не начислялись, заработная плата выплачивалась в следующем за расчетным месяце в различные дни, о нарушении права на получение заработной платы в виде районного коэффициента за каждый отработанный месяц истец знал (должен был знать) не позднее следующего месяца.
Так, о нарушении права на получение указанной части заработной платы за сентябрь 2007 года истец знал (должен был узнать) не позднее октября 2007 года и т. д. по каждому месяцу.
О нарушении права на получение указанной части заработной платы за сентябрь 2009 года истец знал (должен был узнать) в октябре 2009 года. Следовательно, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2009 года истец должен был не позднее января 2010 года, и, соответственно, с требованиями о взыскании задолженности по предыдущим месяцам истец должен был обратиться в суд еще ранее указанной даты.
Следовательно, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в феврале 2010 года, истец не пропустил срок обращения в суд только по требованию о взыскании задолженности по заработной плате на период с октября 2009 года по 24 декабря 2009 года, Размер данной задолженности на основании не оспоренного сторонами расчета, приведенного судом в решении, составляет 3101, 13 руб.
Дата обращения в суд с изменениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, касались только основания иска.
По мнению судебной коллегии, доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года необоснованно признаны судом состоятельными.
Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, истец в качестве уважительных причин пропуска срока ссылался на нарушение работодателем требований ч. 1 и 2 ст. 136 ТК РФ - не выдачу расчетных листков, в связи с чем истец, по его мнению, был лишен возможности проверить процедуру начисления заработной платы. Между тем данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением спора.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, течение срока обращения в суд исчисляется не только с даты, когда работнику достоверно стало известно о нарушении его права, но и с даты, когда истец должен был узнать о нарушенном праве.
В период трудовых отношений истец не был лишен возможности требовать у работодателя исполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 136 ТК РФ, а также требовать в порядке ст. 62 ТК РФ выдать копии соответствующих необходимых ему документов, в том числе справку о заработной плате.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392, ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 136, ст. 62 ТК РФ в их правовой взаимосвязи, по настоящему делу истец должен был узнать о нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме в дни выдачи заработной платы.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом того, что все имеющие значение для дела в части разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.
Суд в решении пришел к выводу о том, что фактически у ответчика перед истцом имелась задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента в размере 19 206,98 руб. за период с сентября 2007 года по 24 декабря 2009 года. В кассационной жалобе указанный вывод суда не оспорен.Исходя из указанной задолженности, суд правомерно исчислил размер невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Соответственно, установив, что по требованию о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск срок обращения в суд не пропущен, суд правомерно взыскал данную сумму, размер которой также сторонами не оспорен.
Пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года не влечет признании незаконным требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск или пропущенным срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данное требование не является производным по отношению к первому требованию (о взыскании задолженности по заработной плате).
Как было указано ранее, обжалованное решение проверено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, взысканные с ответчика государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, исходя из размера удовлетворенных требований и принципа разумности. Так, подлежащие взысканию с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению до 317, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя - до 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года в части удовлетворения требования о взыскании с ИП Богданова С.Н. в пользу Мартьянова Д.В. задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.
То же решение в части взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив соответственно размеры взысканной государственной пошлины до 317, 95 руб., расходов по оплате услуг представителя - до 1000 руб.
То же решение в остальной части оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ИП Богданова С.Н. в пользу Мартьянова Д.В. задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по 24 декабря 2009 года в размере 3101,13 руб.
Кассационную жалобу ИП Богданова С.Н. - частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.