Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ланге В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 июня 2010 года, которым
исковые требования Банка В... (Закрытое акционерное общество) к Мерзляковой А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, Ланге В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
расторгнут кредитный договор № Номер обезличен от 10.06.2009 г., заключенный между Банком В... (Закрытое акционерное общество) и Мерзляковой А.О.;
взысканы с Мерзляковой А.О. в пользу Банка В... (закрытое акционерное общество) денежные суммы:
475 787 руб. 86 коп. - сумма основного долга по кредиту;
10553 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2009 г. по 17.12.2009 г.;
138 руб. 40 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.09.2009 г. по 17.12.2009 г.,
68 руб. 76 коп. - неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 11.09.2009 г. по 17.12.2009 года;
6565 руб. 48 коп. - расходы по оплате госпошлины;
для удовлетворения исковых требований Банка В... (Закрытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ......, ... года выпуска, начальная продажная цена автомобиля ......, (идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, ... года выпуска, номер двигателя Номер обезличенНомер обезличен, принадлежащего Ланге В.Ю., на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 406 440 руб. 00 коп.;
взысканы с Ланге В.Ю. в пользу Банка В... (закрытое акционерное общество) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Ланге В.Ю. Федоровой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.03.2010 года, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить в части, представителя Банка В... (ЗАО) Малахову В.В., действующую на основании доверенности от 28.10.2009 года, возражавшую против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк В... (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мерзляковой А.О. о расторжении кредитного договора №Номер обезличен от 10.06.2009 г., заключенного между Банком В... (ЗАО) и Мерзляковой А.О., о взыскании задолженности по кредиту в сумме 475 787,86 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 23 978,67 руб., задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита в сумме 10 784,34 руб., неустойки за просроченный к уплате основной долг в сумме 5930,33 руб., неустойки за просроченные к уплате проценты в сумме 5961,86 руб., неустойки за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 2205,25 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8723, 24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ......, ... года выпуска, переданного в залог на условиях кредитного договора №Номер обезличен и договора о залоге №Номер обезличен, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 638 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2009 года между Банком «В...» (ЗАО) и ответчиком Мерзляковой А.О. заключен кредитный договор №Номер обезличен на сумму 485 646, 15 руб. сроком до 09.06.2014года под 19 % годовых. Ответчик Мерзлякова А.О. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за сопровождение кредита в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля ......, ... года выпуска. Начиная с 01.10.2009 г. ответчик Мерзлякова А.О. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истица в качестве ответчика судом привлечен Ланге В.Ю. - собственника автомобиля ......, ... года выпуска.
В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила исковые требования к ответчику Ланге В.Ю., а именно: обратить взыскание на автомобиль ......, ... года выпуска, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 406 440 руб.
В судебном заседании представитель истца Малахова В.В. исковые требования поддержала.
Представитель Мерзляковой А.О. Коротеев Ф.В. исковые требования признал в части основного долга и процентов в размере 14 365,85 руб. Суду пояснил, что договор залога был подписан ранее, банк не уведомил заемщика о том, что ПТС должен быть передан в банк. Требования банка о взыскании пени, комиссии являются незаконными, нарушающими права потребителя. Автомобиль Мерзлякова А.О. реализовала Вотинову, не уведомив последнего о том, что автомобиль находится в залоге.
Ответчик Ланге В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика Ланге В.Ю. - Федорова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Ланге В.Ю. не является стороной договора залога, заключенного между Мерзляковой А.О. и банком. В момент совершения сделки купли-продажи не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Транспортное средство Ланге В.Ю. приобрел у Вотинова Д.А. Паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге. Покупатель Ланге В.Ю. является добросовестным приобретателем в связи с тем, что с залогодателем Ланге В.Ю. договор купли- продажи не заключал; транспортное средство приобрел по возмездному договору; ответчик Мерзлякова А.О. не уведомила приобретателя о наличии залога транспортного средства; при заключении договора залога банк не исполнил все требования к договору залога, не требовал от Мерзляковой А.О. паспорт транспортного средства, не принял его на хранение, т.е. не предпринял мер по ограничению залогодателя к совершению сделок с заложенным имуществом. Обязанности залогодержателя банком не исполнены, регистрация права залога банком не произведена. В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ Ланге В.Ю. должен быть признан добросовестным приобретателем.
Ответчик Мерзлякова А.О., третье лицо Вотинов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ланге В.Ю. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. В жалобе указано, что суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Также суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно, п.2 ст.14 Закона «О залоге», ч.2 ч.1 ст.302 ГК РФ.
На указанную жалобу поступили возражения представителя Банка В... (ЗАО) Малаховой В.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
10.06.2009г. между Банком «В...» (ЗАО) и ответчиком Мерзляковой А.О. заключен кредитный договор №Номер обезличен на сумму 485 646,15 руб. для оплаты транспортного средства ......, ... года выпуска, приобретаемого у ООО «...», а также для оплаты страхового взноса.
Ответчик Мерзлякова А.О. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.2.2, п. 2.5 кредитного договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства- автомобиля ......, ... года выпуска в соответствии с условиями кредитного договора №Номер обезличен от 10.06.2009г. и договором о залоге №Номер обезличен.
Заемщиком Мерзляковой А.О. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Одновременно ответчик была извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 18.12.2009г. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
За период с 10.07.2009г. по 11.12.2009г. ответчиком Мерзляковой А.О. оплачена сумма кредита в размере 9858 руб. 29 коп.
С 10.09.2009г. платежи по возврату кредита ответчиком Мерзляковой А.О. не производились, 11.12.2009 г. был произведен платеж в размере 3000 руб.
22.10.2009 г. автомобиль ......, ... года выпуска, был приобретен Мерзляковой А.О. ( ПТС Номер обезличен).
Указанный автомобиль Мерзляковой А.Ю. 02.11.2009 г. был продан Вотинову Д.А. (договор купли-продажи Номер обезличен).
16.12.2009 г. автомобиль ......, ... года выпуска, приобретен Ланге В.Ю. (договор купли-продажи Номер обезличен) за 500 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 819, п.2 ст. 811, 819, 319, 329, 330, п. 1 ст. 333, 334, 337, п. 1 ст. 348, ст. 353, ст. 460, 461, п. 3 ст. 348, п.2 ст. 350, п.2 ст. 452 ГК РФ, п.п. 1,10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п.1 с. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик Мерзлякова А.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, однако размер этой задолженности подлежит уточнению. Так, действия банка по взиманию комиссии за предоставление и сопровождение кредита ущемляют права потребителя, в связи с чем пункты 2.8 и 2.10 кредитного договора с Мерзляковой А.О. являются недействительными и не подлежащими применению для расчетов задолженности заемщика. Кроме того, порядок списания банком средств, поступающих на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону, а именно положениям ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору с 219 % годовых до 8,75 % годовых. Требования об обращении взыскания не заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Ланге В.Ю., суд первой инстанции также посчитал обоснованными.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не обоснованными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что Ланге В.Ю. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, является несостоятельным.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, исходя из указанных норм Мерзлякова О.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль Peugeot 308, принадлежащий Ланге В.Ю.
Довод жалобы о том, что залогодержатель обязан был произвести регистрацию договора залога транспортного средства, также является несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса Закон РФ «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости государственной регистрации залога автотранспортного средства, является не обоснованным.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланге В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина
Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2500
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а