Судья Шалагина Т.В. дело № 33-2174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берш С.И.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Соловьевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО МХРП «А...» Захарова А.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2010 года, которым
исковые требования Хиталенко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «А...» удовлетворены частично;
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозяйственно-расчетное, предприятие «А...» в пользу Хиталенко Г.П. 3 158 042 рубля 28 копеек, из которых:
- 2 470 496 рублей 81 копейка - сумма основного долга,
- 687 545 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2007 года по 18 мая 2010 года;
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «А...» в пользу Хиталенко Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения директора ООО МХРП «А...» Журавлева С.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хиталенко Г.П. обратился в суд с иском к ООО МХРП «А...» о взыскании суммы в размере 3 229 078 рублей, из которых 2 460 250 рублей - сумма основного долга, 768 828 рублей - проценты за пользование денежными средствами на дату подачи иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, в соответствии с условиями которого Хиталенко Г.П. передал ООО МХРП «А...» денежные средства в размере 2500000 рублей. Ответчиком должен был вернуть долг в срок до 20 июня 2010 года и выплачивать ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% в год. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и пунктом 2.1 Договора займа, в соответствии с которым подпись ответчика на договоре подтверждает факт передачи денежных средств. В период действия договора ответчик погасил задолженность в размере 164750 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 413 682 рубля 64 копейки, из которых 2 470 496 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 943 185 рублей 83 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2007 года по 18 мая 2010 года.
Истец Хиталенко Г.П., третье лицо Алеканкин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Вольф Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием заявленного требования является договор займа от 20 июня 2007 года и приходный кассовый ордер, свидетельствующий о передаче истцом ответчику заемных денежных средств.
Представитель ответчика Захаров А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства истцом ответчику переданы не были. Договор от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Алеканкин А.Г. директором общества не являлся, в последующем сделка обществом в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрена не была. Денежные средства истцу предприятием не выплачивались, представленные истцом копии расходных кассовых ордеров предприятию не принадлежат. Алеканкин А.Г. и Х.К.Д., указанные в расходных кассовых ордерах в качестве работников предприятия, на момент выдачи истцу денежных средств таковыми не являлись. Кроме того, требование о возврате суммы долга предприятием получено не было. Указанный в договоре срок, на который был заключен договор займа, не наступил, поэтому требовать полной выплаты долга истец не вправе.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО МХРП «А...» Захаров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указано, что необоснован и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что квитанция о получении ООО МХРП «А...» денежных средств от Хиталенко Г.П. является надлежащим доказательством заключения между ними договора займа. Суд не учел, что указанная квитанция не содержит существенное условие договора займа о возвратности полученных денежных средств.
На указанную жалобу поступили возражения Хиталенко Г.П., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Представленный истцом договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года, подписан займодавцем Хиталенко Г.П., а от имени заемщика - директором ООО МХРП «А...» Алеканкиным А.Г.
Согласно протоколу Номер обезличен Общего собрания участников ООО МХРП «А...» от Дата обезличена года, директором общества назначен Журавлев С.А. До 26 января 2007 года директором общества был Алеканкин А.Г.
Согласно Протоколу Номер обезличен Общего собрания участников Общества от Дата обезличена года Директором Общества единогласно назначен Алеканкин А.Г. л.д. 127). Решением Арбитражного суда УР от 06.11.2007 года (дело №Номер обезличен) решение внеочередного общего собрания участников ООО МХРП «А...» от 04.06.2007г. по вопросу назначения директора признано недействительным.
В качестве основания заявленного требования истцом представлена также квитанция ООО «МХРП «А...» к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой Х.К.Д. принято от Хиталенко Г.П. по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года 2500000 рублей.
Согласно доверенности, выданной 13 января 2006 года директором ООО МХРП «А...» Алеканкиным А.Г. Х.К.Д. Х.К.Д. уполномочен, помимо иных действий, принимать от имени Ответчика различного рода имущество и подписывать необходимые для этого документы (акты приема-передачи, различные квитанции, расписки в получении имущества и т.д.).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160, 183, п. 1 ст. 807, ст. 188, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. С учетом недействительности решения от Дата обезличенаг. об избрании Алеканкина А.Г. директором ООО «МХРП «А...», следовательно, отсутствия у него полномочий действовать от имени общества, суд признал Договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года со стороны Заемщика подписанным ненадлежащим лицом. Вместе с тем суд указал, что квитанция ООО «МХРП «А...» к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2500000 руб. является допустимым доказательством заключения договора займа и условий займа. Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены неуполномоченным лицом, поскольку Х.К.Д. никогда не являлся главным бухгалтером общества, суд посчитал необоснованными, поскольку Х.К.Д. действовал на основании доверенности от 13.01.2006 года в рамках предоставленных ему полномочий. При доказанности получения заемщиком от займодавца предмета займа неотражение поступления и движения полученных денежных средств не является основанием для признания сделки безденежной. Суд взыскал сумму основного долга и проценты за пользование займом, исходя из учетной ставки банковского процента.
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела; нарушении норм материального права.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанция о получении ООО МХРП «А...» денежных средств от Хиталенко Г.П. от Дата обезличена года Номер обезличен является надлежащим доказательством заключения между ними договора займа.
Вместе с тем, оценивая указанный документ как квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд не учел требования действующего законодательства, предъявляемые к таким документам.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций.
Согласно постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Поэтому суду первой инстанции необходимо было предложить сторонам представить доказательства и исследовать сведения о том, кто был главным бухгалтером и кассиром ООО МХРП «А...», уполномочен ли был Х.К.Д. оформлять документы бухгалтерского учета, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру, каким образом был организован бухгалтерский учет в ООО МХРП «А...», имеется ли в документах бухгалтерского учета сам приходный кассовый ордер от 21 июня 2007 года либо иные сведения о поступлении в ООО МХРП «А...» 2500000 руб.
Только после установления этих обстоятельств возможно прийти к выводу, были ли получены заемщиком от займодавца денежные средства.
На основании вышеуказанных документов суду необходимо было дать оценку тому обстоятельству, является ли оформленный Х.К.Д. документ квитанцией к приходному кассовому ордеру или иным письменным доказательством. Если оформленный Х.К.Д. документ не является квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной уполномоченным ООО МХРП «А...» лицом, то необходимо установить, действовал ли Х.К.Д. от своего имени и в своих интересах, принимая спорные суммы у истца, либо представлял интересы ООО МХРП «А...».
Учитывая, что в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суду первой инстанции следовало достоверно установить движение денежных средств, полученных Х.К.Д. от Хиталенко Г.П.: были ли они переданы Х.К.Д. в кассу ООО МХРП «А...», зачислены ли на расчетный счет ООО МХРП «А...» или остались в распоряжении Х.К.Д. То есть следовало достоверно установить, произошла ли передача денежных средств от Х.К.Д. заемщику ООО МХРП «А...».
При этом следует проанализировать объем полномочий Х.К.Д., указанных в доверенности от 13 января 2006 года, выданной директором ООО МХРП «А...» Алеканкиным А.Г. В этой доверенности не указаны полномочия Х.К.Д. на заключение договоров, в том числе договора займа, также не указано на его право принимать наличные денежные средства с оформлением приходных кассовых ордеров.
Помимо этого, учитывая возражения ответчика о безденежности договора займа, суд должен был разъяснить юридически значимые обстоятельства и особенности их доказывания, предусмотренные п.2 ст. 812 ГК РФ).
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции неверно произвел расчеты. При расчете процентов за пользование займом суд должен был руководствоваться п. 1 ст. 809 ГК РФ и применять ставку банковского процента (ставку рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер ставки рефинансирования в составленном судом расчете не соответствует значениям этой ставки, установленным ЦБ РФ. В расчете суда не отражено уменьшение суммы основного долга и процентов при погашении долга четырьмя платежами: 01.08.2007 года, 31.08.2007года, 02.10.2007 года, 01.11.2007 года. Суду также следовало проанализировать, отражено ли погашение задолженности по договору займа в бухгалтерских документах ООО МХРП «А...», из средств общества или иных средств происходила оплата задолженности по договору займа.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доказательствам в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя ООО «А...» Захарова А.В. удовлетворить.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина