Судья Петрова Л.С. Дело № 33- 2191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Блохниной Н.А. к дочернему открытому акционерному обществу «И...» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм,
по кассационной жалобе Блохниной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2010 года, которым ходатайство дочернего открытого акционерного общества «И...» о применении срока давности для обращения в суд удовлетворено.
Исковые требования Блохниной Н.А. к дочернему открытому акционерному обществу «И...» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 171 077 руб. 14 коп., выходному пособию в сумме 71 282 руб. 50 коп., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в сумме 30123 руб. 26 коп.- оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя дочернего открытого акционерного общества «И...» - Адоньева Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Блохнина Н.А. обратилась в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу «И...» о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособия в сумме 171 077 руб. 14 коп., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 25 424 руб. 75 коп.
Впоследствии истец требования изменила, дополнительное выходное пособие просила взыскать в сумме 71 282 руб. 50 коп., поскольку ответчиком неверно был произведен расчет среднего заработка для определения величины выходного пособия без учета единовременного вознаграждения по итогам года; увеличила и размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм до 4 698 руб. 51 коп.
Требования мотивированы тем, что истица работала на И1... с октября 1967 г. В связи с преобразованием предприятия в мае 1997 года была переведена в ДОАО «И...», где работала в должности главного бухгалтера.
24 июня 2009 года истица уволена по соглашению сторон на пенсию по возрасту. С ответчиком было заключено соглашение №32 от 24 июня 2009 г. о выплате истице выходного пособия в размере пяти средних месячных заработных плат равными долями в течение трех месяцев, начиная с месяца прекращения трудового договора. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы ей выплачены не были. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, причитающиеся при увольнении выплаты также не произведены, сумма выходного пособия перечислена не в полном объеме.
Представитель ответчика -Адоньев Ю.А., исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанную позицию представитель ответчика поддержал в судебном заседании.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ею не пропущен срок обращения в суд, поскольку, по мнению истицы, имел место перерыв течения срока, просила суд применить положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ. При этом истица ссылалась на следующие обстоятельства в обоснование названной позиции: о нарушении прав узнала в марте 2010 года, в период с июля 2009г. по март 2010г. ответчиком перечислялись на ее счет задолженность по заработной плате, суммы поступали ежемесячно, что свидетельствует о признании ответчиком долга.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправомерно не применил положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом неправильно определена дата начала течения трехмесячного срока обращения в суд, вывод суда в указанной части противоречит обстоятельствам дела и сделан ввиду неправильного применения норм материального права.
В суд кассационной инстанции истица не явилась, в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой истица с 01 мая 1997 года работала в должности главного бухгалтера.
Приказом № Номер обезличен от 24 июня 2009 года, истица была уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Соглашением о прекращении трудового договора № 32 от 24 июня 2009 года, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работодатель в соответствии с пунктом п. 4.6 трудового договора, выплачивает работнику выходное пособие в размере 5 средних месячных заработных плат равными долями в течение трех месяцев, начиная с месяца прекращения трудового договора, путем перечисления на банковскую (зарплатную) карту работника в срок, установленный коллективным договором для ежемесячной выплаты окончательного расчета по заработной плате.
В соответствии с соглашением по индивидуальной оплате труда главного бухгалтера ДОАО «И...», в заработную плату истицы включаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, индивидуальное вознаграждение по итогам работы за год - бонус (Б) расчет которого осуществляется в соответствии с п. 3.6.1 Положения по индивидуальной оплате труда руководителей.
На основании решения Совета директоров ДОАО «И...» от 27 апреля 2009 года, суммы бонуса за 2008 год не выплачивались руководящему составу предприятия, в том числе истице, в связи с тем, что по результатам 2008 года на предприятии получен убыток от продаж.
В день увольнения, 24 июня 2009 года, истица работала. На дату увольнения согласно расчетного листка у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате ( в том числе по выплате вышеуказанного бонуса), которые не были выплачены истцу.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истицей, в том числе в кассационной жалобе.
Из содержания обжалованного решения усматривается, что судом не разрешался спор по существу, и истице было отказано в удовлетворении иска в полном объеме только по мотиву пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При разрешении вопроса о начале течения указанного срока суд первой инстанции руководствовался совокупность положений ч. 1 ст. 392 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ и указал на то, что о нарушенном праве на получение бонуса истица узнала в день увольнения- 24 июня 2009 года, так как истица работала и в указанный день ей не были выплачены все причитающиеся суммы, о чем работнику было известно достоверно.
Следовательно, начало течение срока на обращение за судебной защитой в отношении задолженности по выплате бонуса по итогам работы за год обоснованно определено судом с 25 июня 2009 года, а окончание этого срока -25 сентября 2009 года. С настоящим иском истица обратился в суд только 21 апреля 2010 года, то есть с пропуском установленного судом трехмесячного срока.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд.
Так, обязанность по выплате названного пособия предусмотрена соглашением между сторонами от 24 июня 2009 года, работодатель взял на себя обязанность выплатить пособие в течение трех месяцев, начиная с месяца прекращения трудовых отношений.
Как было указано ранее, трудовые отношения между сторонами прекращены 24 июня 2009 года, в связи с чем исходя из условий указанного соглашения обязательство относительно сроков по выплате выходного пособия работодатель должен был исполнить обязательство в полном объеме не позднее 15 сентября 2009 года. Сроки выплаты выходного пособия истице также достоверно были известны, данное обстоятельство ею не оспаривалось.
Следовательно, течение срока обращения в суд за разрешением требования о взыскании задолженности по выходному пособию следует исчислять с 16 сентября 2009 г., его окончание приходится на 16 декабря 2009г.
Таким образом, указанный срок истек 16 декабря 2009 года, истица обратилась в суд с данным требованием 21 апреля 2010 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что индивидуальный трудовой спор возник между сторонами только в марте 2010 года, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании материального закона, а именно - ч. 1 ст. 140 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Оснований для применения аналогии закона, в частности положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, при разрешении настоящего трудового спора не имеется, так как трудовым законодательством урегулированы вопросы, связанные с течением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, если он пропущен по уважительной причине.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выяснялся вопрос о наличии у истицы объективных причин, которые бы реально препятствовали ее обращению в суд в установленные сроки (уважительных причин), а именно - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, выезды за пределы РФ и т.п. Истица пояснила суду об отсутствии таковых причин в период после увольнения до дня фактического обращения в суд л.д. 110).
По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции и в кассационной жалобе (ежемесячное перечисление ответчиком в период с июля 2009г. по март 2010г. на ее счет задолженности по заработной плате, отсутствие сведений о решении совета директоров), а также наличие у сторон спора о размере выходного пособия или отнесение выплаченных сумм к иным платежам, не являлись препятствием для обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохниной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шарова Т.В.