Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33- 2183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Сусловой С.О. к открытому акционерному обществу «У...» о взыскании расчета по увольнению,
по кассационной жалобе Сусловой С.О. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года, которым исковые требования Сусловой Светланы Отариевны к открытому акционерному обществу «У...» удовлетворены в части.
С открытого акционерного общества «У...» в пользу Сусловой С.О. взысканы: заработная плата в размере 1 350 руб. 64 коп., за спецодежду 597 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С открытого акционерного общества «У...» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суслова С.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «У... (далее по тексту - ОАО «У...») о взыскании расчета по увольнению в сумме 2 961 руб. 50 коп. с учетом процентов (денежной компенсации).
Исковые требования мотивированы тем, что истец не получила расчет по увольнению. 25 мая 2009 года истцом было написано заявление о погашении задолженности за учебу в сумме 24 000 руб. с последующим вычетом из заработной платы в течение года. С июня 2009 года по октябрь 2009 года истцом выплачено 10 000 руб., остаток составил 14 000 руб. Долг ОАО «У...» перед истцом по заработной плате за ноябрь, декабрь и январь составил 16 951 руб. 50 коп. Таким образом, долг ОАО «У...» составляет 2961 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменила и дополнила: просила взыскать с ОАО «У...» расчет по первому увольнению с учетом процентов (денежной компенсации) в общей сумме 17 175 руб., заработную плату за апрель 2010 года в размере 2 155 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 069 руб. 68 коп., заработную плату за работу 03 января 2010 года в размере 431 руб.06 коп., заработную плату за праздничные дни 03 января 2010 года, 04 января 2010 года, 05 января 2010 года в размере 1 293 руб. 18 коп., незаконно удержанную сумму за спецодежду в размере 597 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Впоследствии истец исковые требования о взыскании расчета по первому увольнению с учетом денежной компенсации увеличила, просила взыскать 29 692 руб. 02 коп., исковые требования в части взыскания с ОАО «У...» компенсации за неиспользованный отпуск уменьшила, просила взыскать 3017 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «У...» -Дмитриева Ю.С., исковые требования не признала.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: расчет при увольнении 13 января 2010г. не получила, задолженность имелась, что подтверждается ответом из прокуратуры; в приведенном судом в решении расчете не приведены удержанные денежные суммы за учебу (гашение долга за учебу за период с мая по октябрь 2009г.), из расчета следует, что ответчик удержал с нее неправомерно 8954,13 руб (83 949,06 - (23 737,27 +51 257,66).
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суслова С.О. состояла в трудовых отношениях с ОАО У... с 23 ноября 2007 года по 09 апреля 2010 года.
Согласно приказа №386/лс от 22 ноября 2007 года Суслова С.О. была принята старшим кладовщиком ОАО У... с 23 ноября 2007 года с окладов 2 850 руб.
23 ноября 2007 года между ОАО У... и Сусловой С.О. был заключен трудовой договор № Номер обезличен, в соответствии с которым Суслова С.О. принимается на работу в отдел логистики (участок складского хозяйства) на должность старшего кладовщика с полной материальной ответственностью с 23 ноября 2007 года на неопределенный срок, с должностным окладом 2 850 руб., районный коэффициент 15%, премии, доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим коллективным договором.
Согласно приказа № Номер обезличен от 01 апреля 2009 года истец была переведена заведующей складом с 01 апреля 2009 года с окладом 7 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01 апреля 2009 года к трудовому договору № Номер обезличен от 23 ноября 2007 года определено, что работник переводится на должность зав. складом с 01 апреля 2009 года, с должностным окладом - 7 000 руб., районный коэффициент 15%, премии, доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим коллективным договором.
Приказом № Номер обезличен от 01 декабря 2009 года Суслова С.О. переведена с 14 декабря 2009 года с должности заведующего складом на должность старшего кладовщика с окладом 5 270 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 14 декабря 2009 года к трудовому договору № Номер обезличен от 23 ноября 2007 года Суслова С.О. переведена старшим кладовщиком с 14 декабря 2009 года, определен должностной оклад в размере 5 270 руб., районный коэффициент 15%, премии, доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим коллективным договором.
На основании приказа № Номер обезличен от 13 января 2010 года Суслова С.О. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Решением Глазовского городского суда от 02 апреля 2010 года признано незаконным увольнение Сусловой С.О. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, Суслова С.О. была восстановлена в должности старшего кладовщика в ОАО «У...».
Приказом №Номер обезличен от 05 марта 2010 года Суслова С.О. восстановлена на работе в должности старшего кладовщика ОАО У... с 13 января 2010 года.
На основании заявления Сусловой C.O., приказа № Номер обезличен от 09 апреля 2010 года, соглашения от 09 апреля 2010 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор №Номер обезличен от 23 ноября 2007 года Суслова С.О. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09 апреля 2010 года.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются истицей в кассационной жалобе.
Как следует из содержания кассационной жалобы, истица не согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «У...» задолженности по заработной плате в сумме 7 778 руб. 12 коп. (долг за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года).
Между тем, данный вывод сделаны судом после исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе расчета по начисленной и удержанной заработной плате, расчетных листков за период с января 2009 года по апрель 2010 года, расходных кассовых ордеров по выдаче истцу заработной платы, платежных поручений о перечислении заработной платы на счета банковских карт, платежных ведомостей по выдаче денежных сумм работникам ОАО «У...», заявления Сусловой С.О. о погашении задолженности за учебу в сумме 24 000 руб. путем удержания из заработной платы, постановления о производстве удержания из заработка должника от 02 апреля 2010 года, постановления о производстве удержания из заработка должника от 12 января 2010 года, постановления о производстве удержания из заработка должника от 14 апреля 2009 года, постановления о внесении изменений в постановление о производстве удержаний из заработной платы должника от 09 сентября 2009 года.
Кроме того, вывод об отсутствии вышеуказанной задолженности по заработной плате сделан судом исходя из того, что истица в суде первой инстанции не оспаривала данные, указанные в выданных ей расчетных листках о размерах начисленных и удержанных денежных суммах в спорный период, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12 мая 2010 года л.д. 158 т.2). Оснований для переоценки названных выводов и представленных сторонами доказательств судебная коллегия в суде кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу требований, установленных ст. ст. 55,56,59, 60, частей 1-4 ст. 67 ГПК РФ, сам по себе факт неполучения расчета при увольнении 13 января 2010г. при доказанности ответчиком законности произведенных удержаний на указанную дату (на дату первого увольнения) не может свидетельствовать о наличии задолженности по заработной плате, а полученный истцом ответ из прокуратуры не имеет для суда преюдициального значения и не является достоверным и достаточным доказательством наличия задолженности.
Отсутствие в приведенном в решении суда расчете и в расчетных листках истицы в графе «удержано» денежных сумм, удержанных за учебу (гашение аванса, полученного истицей в мае и июне 2009 года в общей сумме 24 000 руб), не свидетельствует о том, что расчет является неправильным и не опровергает вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности при увольнении 13 января 2009 года. Указанные суммы были удержаны ответчиком в полном объеме в период с июня по декабрь 2009г., что подтверждается расчетом ответчика л.д. 31 т. 2).
В кассационной жалобе истица указывает на то, что из приведенного ответчиком вышеуказанного расчета следует вывод о наличии перед ней на дату первого увольнения ( 13 января 2009г) задолженности в сумме 8954,13 руб. При этом истица определяет задолженности в сумме 8954,13 руб. следующим образом : (83 949,06 - (23 737,27 +51 257,66)
Между тем, в приведенном ответчиком расчете за период с января 2008 года по январь 2009 года сумма 83 949,06 - указана в графе «всего удержано», сумма 23 737,27 руб.- указана в графе «к выдаче» (размер подлежащей к выдаче заработной платы за период с января 2008г. по январь 2009г.), сумма 51 257,66 руб. - в графе «выдано» (всего выдано денежных средств за указанный период, в том числе, заработной платы и авансовых выплат). Следовательно, методика определения задолженности по заработной плате, приведенная истицей в кассационной жалобе, является неверной.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде кассационной инстанции. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи п/п МельниковаГ.Ю.
Шарова Т.В.