Судья Артемичева Е.Р. Дело № 33-2177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «В...» на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2010 года, которым ходатайство представителя Потаповой С.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В...» судебных издержек удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью «В...» в пользу Потаповой С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО «В...»- Афанасьева Ю.И., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «В...» (далее по тексту - ООО «В...») обратилось в суд к Потаповой С.М. с исковыми требованиями о возврате денежных средств и дубликата трудовой книжки.
Определением суда от 24 декабря 2009 года требования ООО «В...» к Потаповой С.М. оставлены без рассмотрения, в пользу Потаповой С.М. с ООО «В...» взысканы судебные издержки-расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
На указанное определение Потапова С.М. подала частную жалобу, оспаривая размер взысканных в ее пользу судебных издержек.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2009 года было частично изменено, размер взысканной в пользу ответчика Потаповой С.М. суммы судебных издержек увеличен с 1 500 рублей до 3 500 рублей.
Потапова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «В...» судебных издержек, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела в суде кассационной инстанции.
Требования мотивированы тем, что в связи с обращением Потаповой С.М. с частной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых составил 7 000 рублей. Размер указанных судебных издержек и факт расходов подтверждается: договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, актами передачи денежных средств.
В судебном заседании представители Потаповой C.M. -Потапов С.Н. и Милюков Ю.А., заявление о взыскании судебных издержек поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО «В...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «В...» просит определение суда отменить, указывая, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «В...» судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке вынесения постановлений суда первой инстанции сделаны ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было указано ранее, судом кассационной инстанции была частично удовлетворена частная жалоба Потаповой С.М., увеличена сумма взысканных в ее пользу судебных расходов, то есть судебный акт был вынесен в пользу Потаповой С.М. Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, судом правомерно были учтены обстоятельства дела, объем оказанных представителями юридических услуг, связанных с рассмотрением частной жалобы Потаповой С.М. Размер расходов, подлежащих возмещению Потаповой С.М., определен судом в разумных пределах.
Довод частной жалобы о том, что нарушен порядок вынесения постановления суда первой инстанции, также является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
В поданном Потаповой С.М. заявлении отсутствуют материально-правовые требования и отсутствует ссылка на нарушение ее прав, свобод либо законных интересов. Следовательно, исходя из положений ст. ст. 3,4, 131, 88, 98, 100 ГПК РФ, Потапова С.М. правомерно обратилась с заявлением в порядке производства по гражданскому делу по предъявленному к ней иску ООО «В...» о возврате денежных средств и дубликата трудовой книжки, а не с исковым заявлением о взыскании убытков. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судом правомерно ее заявление разрешено с вынесением судебного постановления в форме определения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО. «В...» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи п/п Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.