Судья Созонов А.А. дело № 33-2546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 12 февраля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП Гибадуллина Р.И. к Левину В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ИП Гибадуллина Р.И. Питкевича К.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Левина В.В. Краснова Н.Н., действующего на основании доверенности от 27.11.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Индивидуальный предприниматель Гибадуллин Р.И. обратился в суд с иском к Левину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 740 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «И...» выдало ответчику подотчетные денежные средства на основании расходно-кассовых ордеров всего на сумму 677 740 рублей. Однако данные денежные средства в кассу предприятия ответчиком возвращены не были. 08.10.2008 года по договору об уступке права требования ООО «И...» уступило истцу право требования с Левина В.В. указанной задолженности. 12 января 2009 года ответчик был уведомлен о состоявшейся сделке. На основании ст. 309, 314, 1102, 1104 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП Гибадуллина Р.И. сумму неосновательного обогащения.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «И...».
В судебном заседании представитель истца Питкевич К.В. поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из представленных ООО «И...» документов нет возможности установить, являлся ли ответчик работником ООО «И...».
Представитель ответчика Краснов Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что из имеющихся материалов дела не следует, что третьему лицу причинен ущерб. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик получил у ООО «И...» денежные средства, которые израсходовал в своих целях. Объекты, на которые выделялись денежные средства построены. Доказательства того, что ответчик являлся материально ответственным лицом, в материалах дела отсутствуют. Проверка, подтверждающая факт причинения третьему лицу материального ущерба, в соответствии со ст. 12 закона «О бухгалтерском учете» не проводилась.
Истец ИП Гибадуллин Р.И., ответчик Левин В.В., представитель третьего лица ООО «И...» в суд не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Гибадуллин Р.И. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, получение ответчиком денежных средств на расходы по строительству, а также выполнение соответствующих строительных работ. Необоснован вывод суда о том, что Левин В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «И...». Кроме того, судом применены нормы Трудового кодекса РФ, не подлежащие применению при разрешении данного спора.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Ответчик Левин В.В. с 02 июня 2002 года (Приказ № Номер обезличен от 02.06.2002 года) по 11 мая 2007 года (Приказ № Номер обезличен от 11.05.2007 года), работал в должности заместителя директора по строительству ООО «И...».
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии Номер обезличен года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И..
08.10.2009 года между ООО «И...» (далее - Цедент) и ИП Гибадуллиным Р.И. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого (п. 1.1.) Цедент подписанием настоящего договора уступает Цессионарию свои требования, возникшие на основании выданных подотчет денежных средств (расходно-кассовые ордера № 8 от 13.01.2006 г., № 17 от 16.01.2006 г., № 18 от 17.01.2006г., № 19 от 18.01.2006г., № 20 от 19.01.2006г., № 21 от 20.01.2006г., № 22 от 23.01.2006 г., № 23 от 24.01.2006 г., № 24 от 25.01.2006 г., № 25 от 26.01.2006 г., № 26 от 27.01.2006 г., № 27 от 30.01.2006 г., № 28 от 31.01.2006 г, № Ю9 от 21.03.2006 г.), о взыскании с Левина В.В. (далее должник) 677 740 рублей 00 коп. долга.
Согласно акта приёма-передачи от 08.10.2008 года Цедент передал, а Цессионарий принял расходные кассовые ордера (№ 8 от 13.01.2006 г., № 17 от 16.01.2006 г., № 18 от 17.01.2006г., № 19 от 18.01.2006г., № 20 от 19.01.2006г., № 21 от 20.01.2006г., № 22 от 23.01.2006 г., № 23 от 24.01.2006 г., № 24 от 25.01.2006 г., № 25 от 26.01.2006 г., № 26 от 27.01.2006 г., № 27 от 30.01.2006 г., № 28 от 31.01.2006 г., № 109 от 21.03.2006 г.); претензию о погашении задолженности исх. № 165 от 17.09.2008 года; почтовое уведомление, подтверждающее получении должником претензии, на общую сумму 677 740 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1102, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 233, 232, 246, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 9 и 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Исходя из того, что в 2006 году ответчик являлся работником ООО «И...»; получение (по мнению истца) ответчиком спорных денежных средств происходило в период трудовых отношений между ООО «И...» и ответчиком; согласно пояснений представителей ООО «И...» денежные средства, по указанным выше расходным кассовым ордерам, ответчик получал от ООО «И...» на расходы по строительству, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между ООО «И...» и ответчиком, по поводу получения последним денежных средств по указанным истцом расходным кассовым ордерам, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Таким образом, поскольку между ООО «И...» и ответчиком имели место трудовые отношения, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Кроме того, доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО «И...» истцом суду предоставлено не было. Сами по себе расходные кассовые ордера, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед ООО «И...». Работодатель не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, является несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разъяснил бремя доказывания и применил правовые нормы.
Довод жалобы о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что Левин В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «И...», также является несостоятельным.
В материалах дела имеется заверенная копия приказа директора ООО «И...» Ч.Л.Г. № Номер обезличен от 02 июня 2002 года о приеме на работу заместителем директора по строительству Левина В.В. с 02.06.2002 года л.д.111).
Кроме того, имеется заверенная копия приказа директора ООО «И...» Ч.Л.Г. № Номер обезличен от 11 мая 2007 года об увольнении Левина В.В. 11.05.2007 года по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ л.д.112).
Согласно заверенной копии приказа директора ООО «И...» Ч.Л.Г. № Номер обезличен от 01 января 2005 года для ведения хозяйственной деятельности на предприятии и оперативного решения производственных вопросов приказано выдавать подотчетные денежные средства следующим работникам предприятия:. .. Левину Валерию Владимировичу, заместителю директора по строительству...
Согласно заверенной копии приказа директора ООО «И...» Ч.Л.Г. № Номер обезличен от 01 января 2006 года «Об установлении сроков и сумме подотчетных средств» для ведения хозяйственной деятельности на предприятии и оперативного решения производственных вопросов приказано выдавать подотчетные денежные средства следующим работникам предприятия:. .. Левину Валерию Владимировичу, заместителю директора по строительству...
В протоколе судебного заседания от 22 января 2010 года указано, что представитель третьего лица ООО «И...» Воробьева пояснила, что она работает бухгалтером по заработной плате с 2002 года, Левин работал у них, заработная плата ему начислялась.
Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком. Из этих доказательств следует, что Левин В.В. работал в ООО «И...» заместителем директора по строительству с 02.06.2002 года по от 11 мая 2007 года. Более того, Левину В.В. для ведения хозяйственной деятельности на предприятии и оперативного решения производственных вопросов в 2005 и 2006 годах выдавались подотчетные денежные средства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 году ответчик являлся работником ООО «И...» является обоснованным.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п.1 ст. 1102 ГК РФ, также является несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку денежные средства по указанным выше расходным кассовым ордерам, ответчик получал от ООО «ИжЛанд» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между ООО «И...» и ответчиком, по поводу получения ответчиком денежных средств по указанным истцом расходным кассовым ордерам, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.
Эти денежные средства могли были быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба (ст. 242-243 ТК РФ), а не как неосновательное обогащение.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина