Судья Исматова Л.Г. Дело № 33- 2540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора - Торсуновой Л.Г.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Д.А. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Р...» о признании недействительным приказа №1/09 от 23 сентября 2008 г. об увольнении Шевченко Д.А. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении истца на работе в закрытом акционерном обществе «Торговый дом Р...» в отдел «производство ССС» в должности начальника отдела сбыта, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Торговый дом Р...», кассационному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2010 года, которым иск Шевченко Д.А. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Р...» удовлетворен частично.
Признан недействительным приказ №1/09 от 23 сентября 2008г. об увольнении Шевченко Д.А. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Шевченко Д.А. восстановлен на работе в закрытом акционерном обществе «ТД Р...» в должности начальника отдела сбыта.
В этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.
С закрытого акционерного общества «ТД Р...» в пользу Шевченко Д.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238140 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
В удовлетворении требований Шевченко Д.А. к закрытому акционерному обществу «ТД Р...» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.
С закрытого акционерного общества «ТД - Р...» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5631 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Торговый дом Р...» - Шелемовой Г.М., Мерзлякова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., полагавшей, что решение в части восстановления истца на работе подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевченко Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Р...» (далее по тексту - ЗАО «ТД Р...») с требованиями взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 октября 2008 года по 7 сентября 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 30 00 рублей, оплату услуг представителя 8000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности руководителя отдела продаж. Бессрочный трудовой договор заключен между сторонами 09 января 2008г., размер заработной платы истца определен 15000 руб. Зарплата должна выплачиваться 2 раза в месяц. Задолженность по зарплате составляет: за февраль -11000 руб., за период с марта по октябрь по 15000 руб.за каждый месяц, всего - 131 000 руб. 25 ноября 2008г. подал ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. До настоящего времени трудовой книжки, выплат либо уведомлений от ответчика не поступало.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе, в судебных заседаниях 03 ноября 2009г., 18 декабря 2009г., 19 марта 2010г., 12 апреля 2010 г., 27 апреля 2010г..
В окончательном варианте истцом заявлены следующие исковые требования: признать приказ №1/09 от 23 сентября 2008г. об увольнении Шевченко Д.А. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул недействительным; восстановить истца на работе в ЗАО «ТД Р...» в отдел «производство ССС» в должности начальника отдела сбыта; взыскать задолженность по заработной плате в размере 83354 руб. 84 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19744 руб. 99 коп., средний заработок за время вынужденного прогула 238140 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения истца за прогулы, допущенные последним с 25 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года. По исковому требованию о взыскании заработной платы заявили ходатайство о применении срока на обращение в суд. Признали, что размер средней заработной платы истца составляет 12600 руб.
По заявлению представителя ответчика о применении срока обращения в суд истец ссылался на то, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. обязанность по выплате заработной платы сохраняется в течение всего срока действия договора, о прекращении действия трудового договора истец узнал в судебном заседании.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда о недоказанности отсутствия истца на рабочем месте с 25 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года, об отсутствии требования о предоставлении объяснений не соответствует обстоятельствам дела, к тому же первый из указанных выводов противоречит выводу суда о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте (страница 5 решения); при неявки истца на работу столь длительное время с 23 сентября 2008 года истец не мог не знать о прекращении с ним трудовых отношений; выводы суда о том, что ответчик не принимал мер к розыску истца, что истец был принят на основное место работы, а не по совместительству, противоречат материалам дела; суд не учел, что истец обратился в суд спустя год после прекращения трудовых отношений, за указанный период на территории работодателя не появлялся и каких-либо требований не заявлял, злоупотребляя правом.
В кассационном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Данное представление в части поддержано в суде кассационной инстанции участвующим в деле прокурором Торсуновой Л.Г., дополнившей доводы представления пояснениями, что решение в части восстановления на работе нельзя признать законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным приказа об увольнении, восстановления на прежней работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 10 января 2008г. стороны состояли в трудовых отношения. Истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела сбыта с окладом согласно штатному расписанию 12 600 руб.
Приказом от 23 сентября 2008г. истец уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Признавая увольнение истца незаконным, суд сослался на следующие допущенные работодателем нарушения: в приказе об увольнении не указаны фактические и документальные основания увольнения, что является признаком отсутствия законных оснований увольнения(не указано, когда имел место прогул, чем этот факт установлен), нарушена процедура увольнения - не соблюдено требование об обязательном получении объяснений работника (ст. 193 ТК РФ), что служит основанием для восстановления истца на работе.
Выводы суда об отсутствии основания для увольнения истца и допущенном работодателем нарушении процедуры увольнения, влекущем признание данного увольнения незаконным, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно, ч. 1, ч. 2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
По мнению судебной коллегии, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Следовательно, вывод суда о незаконности увольнения истца ввиду невыполнения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ является неверным.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В частности, по инициативе работодателя работник может быть уволен по такому основанию как прогул- п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Именно данное основание увольнения указано в приказе ответчика об увольнении истца.
В данном приказе действительно не имеется ссылки на документы. послужившие основанием для издания приказа об увольнении. Между тем, данный недостаток не лишает его юридической силы и не является признаком отсутствия законных оснований увольнения, как указано судом в решении.
Так, при разрешении спора суду ответчиком был представлен отзыв, из содержания которого усматривалось, что истец был уволен за прогулы, допущенные в период с 25 августа по 30 сентября 2008 года. Также суду были представлены документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, в том числе докладные записки, сообщение, о чем указано судом в решении, из которых в том числе, усматривалось время допущенных истцом прогулов.
В частности, суду были представлены докладная записка и.о. начальника отдела продаж К.А.В., в которой сказано, что истец не появлялся на рабочем месте 25 августа 2008г. - 28 августа 2008г. л.д.66), докладная записка и.о. начальника отдела продаж К.А.В., в которой сказано, что истец не появлялся на рабочем месте 01 сентября 2008г. -30 сентября 2008г. л.д.67), сообщение начальника отдела кадров ОАО «Р...» о том, что Шевченко Д.А. табельный номер 9459 в период с 25 августа по 28 августа 2008г. и с 03 сентября 2008г. по 18 сентября 2008г. не проходил через электронную систему контроля доступа на территорию ОАО «Р...», с 23 сентября 2008г. пропуск истца заблокирован.
Исследовав данные доказательства, суд посчитал доказанным, что истец не являлся на рабочее место в периоды с 25 августа по 28 августа 2008г. и с 03 сентября 2008г. по 18 сентября 2008г.
При этом суд посчитал достоверным только одно из доказательств - вышеуказанное сообщение начальника отдела кадров ОАО «Р...», мотивируя данный вывод тем, что истец данную справку не оспорил, о фальсификации не заявлял, оснований усомниться в достоверности данных, представленных иной организацией, чем ответчик, суду не заявлено.
Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком иные доказательства оценены судом с нарушением норм процессуального права, а именно - ст. ст. 55, 59,60,67 ГПК РФ. У суда не имелось оснований для признания недопустимыми либо недостоверными иных представленных ответчиками доказательств, а именно - вышеуказанных докладных. Кроме того, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 25 августа по 28 августа 2008г. и с 03 сентября 2008г. по 18 сентября 2008г., также является прогулом, причем длительным. Вывод об отсутствии истца на рабочем месте в данный период истец не оспорил, доказательств его опровергающих в деле не имеется.
Исходя из длительности допущенного истцом прогула (с учетом даты издания приказа данный период составляет с 25 августа по 23 сентября 2008 года), даже в отсутствие иных нарушений трудовой дисциплины и добросовестного отношения истца к труду, примененная к истцу мера ответственности в виде увольнения является соразмерной совершенному проступку (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с 25 октября 2008 года до даты вынесения судом решения - 26 мая 2010 года, истец отсутствовал на работе по причине приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ, последний суду не представил. Объяснения истца в указанной части и копия заявления л.д. 5), в отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вручение данного заявления работодателю, таковыми признать нельзя. Кроме того, в копии данного заявления указано на приостановку работы с 25 октября 2008 года, то есть после прекращения с истцом трудовых отношений.
Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ для признания недействительным приказа об увольнении и восстановления истца на прежней работе.
Отсутствие оснований для удовлетворения названных требований в силу положений ч. 2 и ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ свидетельствует также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.
Исходя из положений, предусмотренных главой 44 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ каких-либо особенностей увольнения за прогул работника, выполняющего работу по совместительству, или особенностей разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд по иску такого работника, не имеется.
Следовательно, при разрешении заявленного истцом спора об увольнении и разрешении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд вопрос о том, являлось ли ЗАО «ТД Редуктор» для истца основным местом работы либо работой по совместительству, не имел правового значения. В связи с изложенным из мотивировочной части суда подлежат исключению все суждения суда в указанной части и следующий вывод суда: «ответчик не доказал, что истец был принят на работу по совместительству».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 мая 2010 года в части признания недействительным приказа №1/09 от 23 сентября 2008г. об увольнении Шевченко Д.А. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановления Шевченко Д.А. на работе в закрытом акционерном обществе «ТД Р...» в должности начальника отдела сбыта., взыскания с закрытого акционерного общества «ТД Р...» в пользу Шевченко Д.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 238140 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., государственной пошлины в размере 5631 руб. 40 коп. отменить, в указанной части вынести новое решение которым в удовлетворении названных требований отказать в полном объеме.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Кассационную жалобу ЗАО «ТД Р...»- удовлетворить, кассационное представление -частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.