Судья Артемичева Е.Р. дело № 33-2564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Р...» Люлевой Е.Д. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2009 года, которым
исковые требования ООО «Р...» к Скульскому Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
взысканы с Скульского Я.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р...» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору, из которых:
384 114, 31 рубль - сумма основного долга по кредитному договору;
1894, 26 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами;
29225, 06 рублей - сумма долга по процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;
35608, 27 рублей - сумма долга по процентам за допущенную просрочку по уплате процентов.
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ......, год выпуска ...., идентификационный № Номер обезличен, двигатель №Номер обезличен кузов № Номер обезличен, цвет красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору №Номер обезличен от 06.10.2008 года;
взысканы с Скульского Я.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р...» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016,39 рублей;
исковые требования о взыскании повышенных процентов оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 июня 2010 года установлена начальная продажная цена предмета залога - автомобиля марки модели ......, год выпуска ..., идентификационный N Номер обезличен двигатель N Номер обезличен, кузов N Номер обезличенНомер обезличен, цвет красный в размере 447 350,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения объяснения представителя ООО «Я.О.» Некрасова В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ООО «Р...» обратилось в суд с исковым заявлением к Скульскому Я.О. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 478 705, 71 рублей, из которых 384114,31 руб. - текущий долг по кредиту; 1894,26 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; 29225,06 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 35608,27 рубля - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 12596,22 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 15267,59 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Kangoo КАЗН 075 ЕЗ, год выпуска 2008г., идентификационный № Номер обезличенНомер обезличен, двигатель №Номер обезличен кузов № Номер обезличен, цвет красный, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 387, 06 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2008 г. в соответствии с кредитным договором заемщику Скульскому Я.О. предоставлен кредит на сумму 426 728 рублей на срок до 06.10.2013 г. для приобретения автотранспортного средства. Заемщик Скульский Я.О. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик Скульский Я.О. неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что является основанием возникновения у истца права требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита является основанием для возложения на заемщика обязанности по погашению кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ООО «Р...» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Скульский Я.О. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером процентов.
Представитель ответчика Костин Ю.В. поддержал пояснения Скульского Я.О.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Р...» Люлева Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что судом неверно применены положения ст. 319 ГК РФ. Суд незаконно отказал во взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и по уплате процентов. Необоснован вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению основного кредита.
Судебная коллегия в соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
6 октября 2008 г. между истцом ООО «Р...» и ответчиком Скульским Я.О. заключен кредитный договор №Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (целевой заем) в размере 426 728 рублей для покупки автотранспортного средства, уплаты страховых премий в пользу страховых компаний сроком возврата до 06.10.2013 г. включительно. Заемщик Скульский Я.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании пунктов 1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
В пункте 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10836,09 рубля на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
В силу пункта 14 Кредитного договора погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения по кредитному договору, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов, уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита в последний рабочий день месяца сумма начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на- счет просроченных процентов, на счет просроченных ссуд; размер платы по просроченным процентам, просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов, непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.п.18, 19 договора).
7 октября 2008 г. кредит в размере 426 728 рублей предоставлен заемщику Скульскому Я.О.
В дальнейшем на основании заявлений заемщика Скульского Я.О. от 06.10.2008 г. указанные денежные средства были направлены в счет оплаты приобретаемого у продавца ООО «ТрансТехСервис» автомобиля марки Номер обезличенНомер обезличен (паспорт транспортного средства Номер обезличен), а также в счет оплаты ОАО Военно-страховая компания по договору страхования указанного автомобиля (каско).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 811, п.1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 811 п.1 ст. 395 ст. 168, 310, п.1 ст. 349, ст. 337 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Условия п. 14 кредитного договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ не производил, взыскал сумму задолженности в полном объеме за исключением повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору в размере 12596,22 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 15267,59 руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованы частично. Решение суда первой инстацнии подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании повышенных процентов. Кроме того, размер исковых требований должен быть пересчитан в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ…При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Из содержания ст. 18 и 19 кредитного договора следует, что повышенные проценты уплачиваются при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом и (или) несвоевременном возврате кредита, то есть представляют собой меру ответственности за нарушение обязательств по договору.
Иные платежи, предусмотренные кредитным договором, не являются мерами ответственности за нарушение обязательств по договору. Так, просроченный кредит является частью основного долга, а просроченные проценты являются частью процентов за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что повышенные проценты являются процентами на штрафные санкции. Из содержания ст. 18 и 19 кредитного договора следует, что повышенные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, а именно обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и по возврату кредита.
Следовательно, истец имеет право на взыскание повышенных процентов, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Поэтому исковые требования о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору, а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчик Скульский Я.О. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указанные возражения судебная коллегия считает обоснованными, поскольку повышенные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляют 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежного обязательства.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору до 5000 руб., а также снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 6000 руб. (за период, указанный в иске и приложенному к нему расчету, т.е. до 31 июля 2009 года).
Кроме того, повышенные проценты должны взыскиваться в той очередности погашения требований по денежному обязательству, которая установлена ст. 319 ГК РФ.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Пунктом 14 кредитного договора установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная ст. 319 ГК РФ, а именно погашение повышенных процентов, должно производиться ранее, чем погашение процентов за пользование кредитом.
В этой части пункт 14 кредитного договора не соответствует закону, а именно статье 319 ГК РФ и требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате повышенных процентов и неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Повышенные проценты и неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включены.
Поэтому пункт 14 кредитного договора в части установления очередности погашения требований, а именно погашения повышенных процентов в первую очередь, до погашения процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу, является недействительным на основании ст. 319 ГК РФ после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов по договору и основной суммы долга.
В связи с этим судебная коллегия признает неверным расчет задолженности по договору, поскольку поступившая 02 марта 2009 года сумма 291,57 руб. должна была быть отнесена сначала на погашение процентов по договору, затем - на погашение основного дога, а только после этого - на погашение повышенных процентов.
Фактически 02 марта 2009 года из указанной суммы 291,57 рублей 183,21 руб. было зачтено в счет погашения просроченных процентов, 57,07 руб. - в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты, 51,29 руб. - в счет погашения повышенных процентов на просроченный долг. В это время у ответчика имелась непогашенная задолженность по уплате основного долга в сумме 5128,61 руб., которая должна была быть погашена раньше повышенных процентов л.д.36-38).
В связи с неправильным применением ст. 319 ГК РФ судебная коллегия производит перерасчет суммы долга по погашению кредита и снижает его на 108,36 руб. (57,07 +51,29 = 108,36), поскольку эта сумма должна была быть зачтена банком 02 марта 2009 года в счет погашения основного долга.
Судебная коллегия, произведя новый расчет, уточняет размер долга по погашению кредита (просроченный кредит): 29255,06 руб. - 108,36 руб. = 29116,7 руб.
При этом размер повышенных процентов должен быть увеличен соответственно на 108,36 руб., однако поскольку в части определения размера повышенных процентов применена ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать повышенные проценты в указанных выше размерах.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании повышенных процентов и изменению в части взыскания суммы долга по погашению кредита (просроченный кредит).
Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании повышенных процентов отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании повышенных процентов удовлетворить частично.
В остальной части решение суда изменить, окончательно изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «Р...» к Скульскому Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Скульского Я.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р...» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору, из которых:
384114,31 руб. - текущий долг по кредиту;
1894,26 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга;
29116,7 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит);
35608,27 рубля - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты);
5000 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;
6000 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ......, год выпуска ...., идентификационный № Номер обезличен, двигатель №Номер обезличен кузов № Номер обезличен, цвет красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору №Номер обезличен от 06.10.2008 года, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля марки модели ......, год выпуска ..., идентификационный N Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен, кузов N Номер обезличенНомер обезличен, цвет красный в размере 447 350,00 рублей.
Взыскать со Скульского Я.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р...» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217,34 рублей;
Кассационную жалобу представителя ООО «Р...» Люлевой Е.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В.Матушкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...