Судья Мелентьев Н.Н. дело № 33-2767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Э...» Рыбакова А.Н. на решение Сарапульского городского суда УР от 28 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Э...» к Фуфачеву Д.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «Э...» Булдакову Н.Н., действующую на основании доверенности от 05.11.2009 года, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конкурсный управляющий ООО «Э...» Рыбаков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере 220 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда УР от 27.10.2009 года ООО «Э...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По договору купли-продажи от 26 января 2009 года ООО «Э...» продало Фуфачеву Д.И. автомобиль ... стоимостью 220000 руб. Покупатель данный автомобиль принял, но оплату не произвел. Ссылаясь на ст. 309, 310, 454, 485 ПК РФ, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать с Фуфачева Д.И. в пользу ООО «Э...» сумму долга в размере 220 000 рублей.
Представитель истца ООО «Э...» Булдакова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что приходно-кассовые либо иные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобиля в счет оплаты по векселю.
Ответчик Фуфачев Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что оплата спорного имущества была произведена векселем, приобретенным у руководителя ООО «Э...» Бутко C.Л. В подтверждение этого имеется договор купли-продажи векселя на сумму 3450000 руб. Данный вексель использовался при оплате по договору купли-продажи имущества в размере 1300000 руб., а также по спорному договору на оплату автомобиля. Вексель передавался по акту приема-передачи, который в настоящее время утерян.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Э...» Рубаков А.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что необоснован вывод суда о том, что сделка купли-продажи автомобиля оплачена векселем, суд не учел, что документы, подтверждающие передачу ответчиком векселя в ООО «Э...» в счет оплаты автомобиля, а также отметки о частичном погашении на векселе, отсутствуют. Несостоятелен вывод суда о том, что сумма в размере стоимости проданного автомобиля не числится на балансе ООО «Э...» как кредиторская задолженность.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ООО «Э...» и Фуфачевым Д.З. заключён договор № Номер обезличен от 26.01.2009 года, согласно которому ООО «Э...» продаёт, а Фуфачев Д.И. покупает автомобиль ... идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя; Номер обезличен номер шасси отсутствует, номер кузова Номер обезличен, год выпуска автомобиля .... Стоимость автомобиля по данному договору составляет 220 000,00 рублей.
Согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств от 26.01.2009 года автомобиль ... принят Фуфачевым Д.И. 26.01.200 года.
Согласно тексту договора № Номер обезличен от 26.01.2009 года при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно тексту договора № Номер обезличен от 26.01.2009 года при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Доказательств обратного истец суду не представил. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что сумма 220000 руб. (стоимость проданного автомобиля) числится на балансе ООО «Э...» как кредиторская задолженность.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ответчик Фуфачев Д.И. в судебном заседании настаивал на том, что денежные обязательства по договору купли-продажи автомобиля он выполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2009 года при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль (прицеп, мотоцикл, номерной агрегат) получил полностью.
Следовательно, в договоре стороны определили, что покупатель обязан оплатить товар до передачи ему продавцом товара. Спорный автомобиль не продавался в рассрочку либо с отсрочкой платежа.
Спорный автомобиль передан покупателю, то есть, исходя из содержания договора купли-продажи права и обязанности как продавца, так и покупателя, должны быть исполнены.
Этот вывод следует также из анализа ст. 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части… Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В договоре купли-продажи автомобиля от 26 января 2009 года указано, что при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.
Таким образом, текст расписки в получении исполнения по договору изложен в самом договоре купли-продажи автомобиля, что не запрещено законом.
Из буквального толкования текста договора следует, что деньги за проданный автомобиль получены полностью на момент подписания договора, а не должны быть переданы покупателем в будущем.
Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным полностью или в части.
Таким образом, ответчик представил достаточные доказательства надлежащего исполнения по договору купли-продажи.
Дальнейший бухгалтерский учет поступившей оплаты по договору купли-продажи является обязанностью ООО «Э...» и не влияет на права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.
В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчик не представил акт приема-передачи истцу векселя, выданного ООО «Э...», на сумму 3400000 руб., не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку достаточным доказательством оплаты автомобиля является расписка в получении исполнения по договору. Ответчик, являясь в отличие от истца физическим, а не юридическим лицом, не несет обязанности фиксировать в бухгалтерском учете и хранить документы, подтверждающие расчеты по договору купли-продажи. Ссылаясь на то, что Фуфачев Д.И. не представил акт приема-передачи указанного векселя, истец в то же время не оспаривает, что этот вексель был у ответчика, поскольку стороны упоминали о нем в другом договоре купли-продажи от 26 января 2009 года. Представитель ответчика Булдакова Н.Н. в суде кассационной инстанции пояснила, что каким-либо иным лицом, помимо ответчика, указанный вексель не предъявлялся к оплате и, соответственно, не оплачивался ООО «Э...».
Обстоятельства, связанные с фактическими расчетами по договору, не влияют на основной вывод суда по существу спора о том, что обязательства ответчика Фуфачева Д.И. по оплате товара по договору купли-продажи автомобиля выполнены надлежащим образом, так как истцом не опровергнута расписка о получении исполнения по договору, изложенная в самом договоре купли-продажи автомобиля, которая является допустимым и достаточным доказательством исполнения Фуфачевым Д.И. своих обязательств.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Э...» Рыбакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина