Судья Москалева Л.В. дело № 33-2873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Лосина А.М. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2010 года, которым исковые требования Лосина А.М. к ООО «С...», Имамову Я.Р., Веретенникову А.С., Чермных М.А.. Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Лосина А.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Имамова Я.Р., Веретенникова А.С., Чермных М.А. и их представителя Рыкову Т.Л., действующую на основании ордера № 8 от 06.09.2010 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лосин A.M. обратился в суд с иском к Имамову Р.И., ООО «С...» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом - денежными средствами в сумме 192780 руб. путем освобождения от арестов, произведенных Ленинским районным судом г.Ижевска и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору № Номер обезличен от 16 марта 2009 года состоялась уступка требования долга Имамова Р.И. перед ООО «С...» в размере 192 780, 1 руб. по решению Ленинского районного суда гор. Ижевска по гражданскому делу № 2- 707/08 от 21.08.2008г. о взыскании с Имамова Р.И. суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., судебных расходов в сумме 3550 руб. в пользу Цедента новому кредитору Лосину A.M. Перечисленные на депозитный счет Ленинского РОСП гор. Ижевска платежным поручением № 230 от 4.08.2009 года денежные средства в размере 198550 руб. были арестованы в обеспечение исковых требований по гражданским делам: по иску Даутовой Л.И., Веретенникова А.С., Имамова Я.Р. как принадлежащее должнику ООО «С...» имущество. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о принадлежности денежных средств. Истец считает, что арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации полномочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с окончанием исполнительного производства осуществление замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ невозможно. Требования истца заявлены по основаниям ст. ст. 128, 384, 304 ГК РФ.
На основании определения суда от 15 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Имамова Р.И. на надлежащих - взыскателей в исполнительном производстве: Веретенникова А.С., Имамова Я.Р., Чермных М.А., Управление пенсионного Фонда РФ в гор. Ижевске (межрайонное) УР.
В судебном заседании истец Лосин A.M. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с тем, что у ООО «С...» перед ним имелись неисполненные обязательства, ответчик уступил ему право требования долга Имамова Р.И. перед ООО «С...». Однако замена взыскателя в исполнительном производстве на истца не произведена в связи с окончанием исполнительного производства. Полагает, что имеются основания для освобождения от ареста денежных средств в размере 192 780 руб., так как они являются его имуществом.
Представитель ООО «С...» - Федотова У.В. исковые требования признала, полагала, что арестованные денежные средства не являются имуществом должника ООО «С...», так как право на них перешло к новому кредитору, т.е. истцу на основании договора уступки.
Ответчики Веретенников А.С., Имамов Я.Р., Чермных М.А., Управление пенсионного Фонда РФ в гор. Ижевске (межрайонное) УР исковые требования не признали, полагают, что находящиеся на депозитном счете денежные средства, перечисленные со счета Имамова Р.И. в пользу ООО «С...», являются собственностью должника и арестованы в обеспечение их требований к должнику ООО «С...».
Судебный пристав-исполнитель Поносова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что поскольку замена взыскателя не была произведена, исполнительное производство в отношении Имамова Р.И. окончено, денежные средства, перечисленны с его счета в пользу ООО «С...», то есть перешли в его собственность. В связи с этим арест наложен на имущество должника ООО «С...» в обеспечение исполнения исполнительных документов в отношении указанного должника.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лосин А.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд при вынесении решения необоснованно применил не подлежащий применению акт, утративший силу Федеральный закон №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вывод суда о том, что у Лосина А.М. не возникло право собственности на денежные средства, перечисленные на депозитный счет Ленинского РОСП, не основан на нормах материального права, на ст. 382 ГК РФ. Суд не учел, что правопреемство произошло в силу заключенного и исполненного договора уступки права требования от 16.03.2009 г., в связи с чем Лосин А.М. имеет право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Вывод о том, что Имамов Р.И. не был надлежаще уведомлен о состоявшемся переходе прав к Лосину А.М., сделан судом без учета исследованных доказательств: пояснений представителя ответчиков, почтового уведомления о вручении.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
03.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов гор. Ижевска УФССП по УР Смагиной М.Н. возбуждено исполнительное производство № 94/20/30237/12/2008 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда гор. Ижевска № 2-707/08 от 19.09.2008г о взыскании с Имамова Р.И. долга в размере 198 550 руб. в пользу С.... 24.11.2008 года, 19.01.2009 года, 03.08.2009 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Между ООО «С...» и истцом 16 марта 2009 года заключен договор № 07/2009 уступки прав (цессии), согласно которому к истцу как Цессионарию перешло право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего на основании решения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 21 августа 2008 года по делу № 2-707/08 о взыскании с Имамова Р.И. суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 3 550 руб. в пользу ООО «С...» - цедента.
9.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска Беловым Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, взыскиваемые в пользу ООО «С...», временно поступающие на депозитный счет Ленинского РОСП гор. Ижевска на основании исполнительного листа б/№ от 29.06.2009 года Ленинского районного суда гор. Ижевска о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «С...» в пределах суммы 490 000 руб. в пользу Даутовой Л.И.
21.07.2009г. истец обратился в Ленинский районный суд гор. Ижевска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. На основании указанного заявления истца определением суда от 28.08.2009 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном 3.10.2008 года в отношении должника Имамова Р.И., которое отменено определением суда кассационной инстанции.
4.08.2009 года платежным поручением № 230 от 4.08.2009г. на депозит Ленинского РОСП гор. Ижевска перечислено 198 550 руб. со счета Имамова Р.И. в пользу ООО «С...».
8.10.2009 года на основании определений Ленинского районного суда гор. Ижевска от 28.09.2009г. об обеспечении исковых требований Веретенникова А.С. и Имамова Я.Р. в отношении должника ООО «С...» судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства № 94/20/38592/19/2009 и № 94/20/38593/19/2009. В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2009г., 5.11.2009г., 18.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «С...» в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске (межрайонное) УР.
15.10.2009 года исполнительное производство № 94/20/30237/12/2008 в отношении должника Имамова Р.И. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 382, 12, 128, 384, 8, п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 51 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению только при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. К моменту перехода прав от первоначального кредитора ООО «С...» у него существовало лишь право требования денежных средств у должника Имамова Р.И. В связи с этим к истцу перешли только права требования от должника Имамова Р.И. денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе. Первоначальный кредитор ООО «С...» не имел права собственности на денежные средства на момент заключения договора 16 марта 2009 года, поскольку к этому времени обязательства Имамова Р.И. не были исполнены, денежные средства не были перечислены. Следовательно, право собственности на денежные средства, перечисленные на депозитный счет ССП РОСП Ленинского района г.Ижевска, у истца по состоянию на 16 марта 2009 года не возникло. Не возникло оно и в последующем, так как замена взыскателя в исполнительном производстве не была произведена на день перечисления денежных средств - 04.08.2009 года. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него права как собственника в порядке ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав не обоснованы.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения суд необоснованно применил утративший силу Федеральный закон №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влияет на существо принятого судебного решения.
Так, суд первой инстанции сослался на ст. 51 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве», то есть на закон «Об исполнительном производстве» в прежней редакции. Однако указанная норма права содержит лишь понятие ареста имущества.
В Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ понятие ареста имущества дано в п. 4 ст. 80 названного закона: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества…»
Содержание такого исполнительного действия как арест имущества в новой редакции закона фактически осталось прежним, поэтому неверная ссылка суда первой инстанции на норму закона «Об исполнительном производстве» в старой редакции, не влияет на существо вынесенного судом решения.
Довод жалобы о том, что у Лосина А.М. возникло право собственности на денежные средства, перечисленные на депозитный счет Ленинского РОСП, в силу ст. 382 ГК РФ, является несостоятельным.
Этому доводу была дана подробная оценка в решении суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.
Право собственности на указанные денежные средства возникло бы в том случае, если бы они были перечислены должником Имамовым Р.И. на банковский счет Лосина А.М. либо были бы вручены ему наличными.
Однако фактически Имамов Р.И. исполнил обязательства перед ООО «С...», поскольку денежные средства были принудительно взысканы с Имамова Р.И. в пользу ООО «С...», а не Лосина А.М.
Таким образом, взысканные с Имамова Р.И. денежные средства перешли в собственность ООО «С...».
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванным этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Лосин А.М. имеет право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в отдельном гражданском судопроизводстве.
Довод жалобы о том, что Имамов Р.И. был надлежаще уведомлен о состоявшемся переходе прав к Лосину А.М., а суд неверно оценил представленные доказательства, также является несостоятельным.
Этому доводу также была дана правильная оценка судом первой инстанции.
Исходя из содержания п. 3 ст. 382 ГК РФ допустимым доказательством перехода прав кредитора к другому лицу является письменное уведомление о состоявшемся переходе прав к Лосину A.M. Такого уведомления в материалы дела представлено не было.
Из материалов исполнительного производства в отношении должника Имамова Р.И. следует, что снятие и перечисление денежных средств со счета должника произведено 4 августа 2009 года в принудительном порядке, в связи с чем обязательства Имамова Р.И. перед кредитором ООО «С...» считаются исполненными.
Судебные заседания по рассмотрению заявления Лосина А.М. о замене стороны в исполнительном производстве состоялись 14 и 28 августа 2009 года, то есть уже после принудительного исполнения решения суда Имамовым Р.И. Следовательно, на момент исполнения решения суда Имамов Р.И. не знал о состоявшемся переходе прав к Лосину A.M., поскольку не только не получил письменного уведомления о состоявшемся переходе прав от самого Лосина A.M., но и не участвовал в рассмотрении заявления Лосина А.М. о замене стороны в исполнительном производстве. В материалах дела о замене взыскателя в исполнительном производстве имеется лишь уведомление о вручении Имамову Р.И. судебной повестки о явке в суд. В материалах указанного дела отсутствует расписка Имамова Р.И. о том, что ему (Имамову Р.И.) вручен договор уступки прав требования.
В процессуальном порядке замена взыскателя в исполнительном производстве на день исполнения обязательств Имамовым Р.И., т.е. на 4 августа 2009 года, не произведена. В дальнейшем замена взыскателя также не была произведена в связи с окончанием исполнительного производства.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В.Матушкина