Судья Мелентьев Н.Н. дело № 33-2768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «У...» Горского А.С. на заочное решение Сарапульского городского суда УР от 28 июня 2010 года, которым
исковые требования ОАО «У...» к Загидуллину Р.Р., о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
взысканы с Загидуллина Р.Р. в пользу ОАО «У...» задолженность по кредитному договору в сумме 77706,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 500 руб., комиссия - в размере 4408,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - 77706,06 руб., по ставке 10% годовых, начиная с 30.04.2010 года по день фактического погашения задолженности;
обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ......, марка, модель ..., ... года выпуска, номер кузова Номер обезличенНомер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер шасси отсутствует, имеющий паспорт транспортного средства Номер обезличен от 11 декабря 2006 года и государственный регистрационный номер Номер обезличен;
определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов;
определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на автомобиль ......, марка, модель ...... года выпуска, номер кузова Номер обезличенНомер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер шасси отсутствует, имеющий паспорт транспортного средства Номер обезличен от 11 декабря 2006 года и государственный регистрационный номер Номер обезличен, исходя из оценки, в размере 607 000 руб.;
взысканы с Загидуллина Р.Р. в пользу ОАО «У...» расходы по уплате госпошлины в размере 8656,60 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «У...» Горского А.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «У...» обратилось в суд с исковым заявлением к Загидуллину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 20.12.2006 года в размере 172 829 рублей 59 копеек, в том числе: по кредиту - 86 371 рубль 29 копеек, по процентам - 5 090 рублей 82 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 75 389 рублей 27 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 569 рублей 56 копеек; комиссии - 4 408 рублей 65 копеек; сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 86371 руб.29 коп. по ставке 10 % годовых, начиная с 30.04.2010 г. по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Загидуллину Р.Р., транспортное средство - автомобиль марки ... определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 607 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 руб. 60 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2006 года между ОАО «У...» и Загидуллиным Р.Р. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 734 775 рублей на срок до 18 декабря 2009 года, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10 % годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор № Номер обезличен от 20 декабря 2006 года о залоге транспортного средства- автомобиля марки .... В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк 01 октября 2009 года направил Заемщику предложение исполнить обязательства по Кредитному договору, однако до настоящего времени кредитная задолженность Заемщиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца ОАО «У...» Горский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Загидуллин P.P. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «У...» Горский А.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что вывод суда о том, что очередность взимания платежей по кредитному договору не соответствовала требованиям ст. 319 ГПК РФ, является неверным, суд не учел, что поступающие от ответчика платежи от 08 мая 2009 года, 19 июня 2009 года и 13 августа 2009 года, являлись достаточными для погашения имеющейся просроченной задолженности, а также начисленной неустойки.
В соответствии со п.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
20.12.2006 года между ответчиком Загидуллиным P.P. и ОАО «У...» был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 734775 рублей на срок до 18 декабря 2009 года под 10 % годовых, а ответчик Загидуллин P.P. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
Истец свои обязательства по кредитному договору от 20 декабря 2006 года выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 734775 рублей предоставлена Загидуллину P.P. путем перечисления денежных средств на основании заявления заемщика на его счет, что подтверждается мемориальным ордером № 959605 от 20 декабря 2006 года.
В соответствии с п.п. 1.З., 1.4., 3.1, 3.2 Кредитного договора от 20 декабря 2006 года ответчик обязан был производить погашение кредита и уплату начисленных процентов в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор № Номер обезличен от 20 декабря 2006 года о залоге транспортного средства.
В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль марки .... Указанное имущество принадлежит на праве собственности Загидуллину P.P.
Согласно отчету ООО «.........» от 22.04.2010 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 607 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 2 ст. 819, 820, 309, 310, п. 1 и 2 ст. 811, ст. 319, 333, 334, 348, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Вместе с тем, установленная договором очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также суд взыскал с ответчика комиссию в размере 4408,65 руб. Помимо этого, судом было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, кроме вывода о взыскании комиссии. Однако в расчете исковых требований с применением положений ст. 319 ГК РФ судом первой инстанции допущены ошибки.
Доводы кассационной жалобы о наличии ошибок в расчете задолженности является обоснованным.
В жалобе правильно указано, что произведенные ответчиком платежи:
08 мая 2009 года в размере 805,29 руб.;
19 июня 2009 года в размере 2763, 48 руб.;
13 августа 2009 года в размере 8713, 75 руб.
должны быть отнесены в счет уплаты неустойки, поскольку в указанные дни ответчик полностью погасил проценты за пользование кредитом и основной долг.
Оставшиеся после погашения процентов по кредиту и основного долга денежные средства, внесенные ответчиком в банк, правомерно были зачислены в погашение неустойки, так как иной задолженности на указанные даты: 08 мая 2009 года, 19 июня 2009 года и 13 августа 2009 года у ответчика перед банком не было.
Следовательно, указанная сумма 805,29 + 2763,48 + 8713,75 =12282,52 руб. должна быть отнесена в счет уплаты неустойки, а не основного долга и процентов.
Таким образом, только платеж от 21.09.2009 года в размере 1470,53 руб. был неправомерно отнесен банком в счет погашения неустойки. Указанный платеж должен был пойти на погашение процентов по кредитному договору.
Следовательно, задолженность по уплате процентов по кредитному договору, рассчитанная банком, а именно 5090,82 руб. должна быть уменьшена на 1470, 53 руб. и составит 3620,29 руб.
Основной долг в размере 86371,29 руб. должен быть взыскан в пользу банка полностью.
Соответственно, проценты за пользование кредитом в размере 10 процентов годовых должны начисляться на остаток основного долга по кредитному договору, который на момент вынесения решения составляет 86371,29 руб.
Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 4408,65 руб.
Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что с ответчика взыскивается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2 процентов от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции не должен был взыскивать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 4408,65 руб.
В этой части решение суда также должно быть изменено.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в следующей редакции:
«Взыскать с Загидуллина Р.Р. в пользу ОАО «У...» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2010 года:
основной долг в сумме 86371,29 руб.;
проценты за пользование кредитом в размере 3620,29 руб.;
неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 10 000 руб.;
неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 500 руб.,
проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, который на момент вынесения решения составляет 86371,29 руб., по ставке 10% годовых, начиная с 30.04.2010 года по день фактического погашения задолженности,
расходы по уплате госпошлины в размере 7209,83 руб.».
В части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости автомобиля решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя ОАО «У...» Горского А.С. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина