Судья Майорова Л.В. дело № 33-2858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 сентября 2010 года частную жалобу представителя Полонянкина В.М. Суховой С.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Полоняникна В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Сарапульского городского суда УР от 15.04.2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР 03.06.2009 года, постановление Президиума Верховного суда УР от 16.10.2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Полонянкина В.М. Суховой С.С., действующей на основании доверенности от 17.09.2008 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полонянкин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процес суального срока для подачи надзорной жалобы на решение Сарапульского городского суда УР от 15 апреля 2009 года, которым в удовлетворении требований Полонянкина В.М. к ООО ТСЦ «Л...» об обязывании произвести замену товара, взыскании пени и компенсации морального вреда отказано, и на определение судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного суда УР от 03 июня 2009 года, которым вышеназванное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Полонянкина В.М.- без удовлетворения.
В обоснование требования Полонянкин В.М. указал, что срок подачи над зорной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку надзорная жалоба на вышеуказанные судебные акты была подана им в установленные законом сроки, но возвращена без рассмотрения; копия определения судьи Верховного Суда РФ, вынесенного по результатам изучения поданной жалобы, получена им по истечении срока на подачу надзорной жалобы; период пропуска срока является незначительным.
В судебном заседании представитель заявителя Сухова С.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что решение Сарапульского городского суда от 15 апреля 2009 года вступило в законную силу 03 июня 2009 года. Копия определения суда кассационной инстанции получена истцом 19 июня 2009 года. 10 июля 2009 года Полонянкин В. М. обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда УР. 16 октября 2009 года постановлением Президиума Верховного Суда УР в удовлетворении надзорной жалобы было отказано. Копию постановления Президиума Полонянкин В. М. получил 30 октября 2009 года. Период с 10 июля 2009 года по 30 октября 2009 года должен быть исключен из установленного законом срока подачи надзорной жалобы. В январе 2010 года Полонянкин В.М. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 года было отказано в принятии надзорной жалобы, т.к. к жалобе не была приложена копия кассационного определения. Копию кассационного определения истец не приложил, т.к. Сарапульским городским судом по его заявлению ошибочно выдали копию Постановления Президиума Верховного Суда УР вместо копии кассационного определения.
Представитель ООО ТСЦ «Л...» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Полонянкина В.М. Сухова С.С. просит определение отменить, указывая, что суд не учел, что в определении Верховного суда РФ от 22.04.2010 года о возврате надзорной жалобы указаний на пропуск срока на обжалование не содержится. Также суд не учел, что при подаче первоначальной жалобы заявитель не располагал надлежащим образом заверенной копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 03.06.2009 г., которая в нарушение ст. 214 ГПК РФ не была направлена Полонянкину В.М.
Суд первой инстанции в определении сослался на ст. 112, 376, п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессу ального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введе нием в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 год №330-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ», указав, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Полонянкин В.М. суду не представил, каких-либо непреодолимых препятствий для обращения в суд надзорной инстанции, не установлено. При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения заявления Полонянкина В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции» срок на обжалование решения и кассационного определения начинает исчисляться на следующий день после вступления постановления в законную силу. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции» срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут от носиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Оспариваемое решение Сарапульского городского суда УР от 15 апреля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 03 июня 2009 года вступили в законную силу 03 июня 2009 года, следовательно, 6-месячный срок после вступления их в силу истекал 03 декабря 2009 года.
Однако из этого срока подлежит исключению время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, а именно в Президиуме Верховного суда Удмуртской Республики, то есть период с 14 июля 2009 года по 16 октября 2009 года, составляющий 3 месяца и 2 дня.
Срок на обжалование решения и кассационного определения начинает исчисляться на следующий день после вступления постановления в законную силу, о чем прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции». То есть указанный срок должен отсчитываться со следующего дня после принятия кассационного определения, а не получения его копии. Время с момента вынесения кассационного определения до получения его копии из 6-месячного срока на подачу жалобы не исключается.
Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы фактически истек 05 марта 2010 года (к 3 декабря 2009 года прибавили 3 месяца и 2 дня).
Полонянкин В.М. обратился с судебную коллегию Верховного Суда РФ 14 апреля 2010 года, что следует из копии квитанции об отправлении почтовой корреспонденции л.д.230).
Таким образом, Полонянкин В.М. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой с пропуском установленного законом 6-месячного срока, пропустив его на 1 месяц 9 дней.
20 апреля 2010 года надзорная жалоба Полонянкина В.М. поступила в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного суда РФ от 22 апреля 2010 года была возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена заверенная соответствующим судом копия обжалуемого определения от 03.06.2009 года.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, Полонянкин В.М. должен был доказать уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
Как указано выше, такими причинами могут быть тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Однако доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, длительной командировки и иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, в суд не представлено.
Довод жалобы о том, что при первоначальной подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ срок заявителем пропущен не был, противоречит вышеизложенным материалам дела.
Кроме того, с момента получения Полонянкиным В.М. определения судьи Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 года, а именно с 15 мая 2010 года, до дня обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы 01 июня 2010 года прошло еще 16 дней, что увеличивает период пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
Довод жалобы о том, что Полонянкин В.М. не располагал надлежащим образом заверенной копией кассационного определения от 03.06.2009 года, является несостоятельным.
У Полонянкина В.М. была реальная возможность получения копии кассационного определения в установленном законом порядке.
Нормы ГПК РФ не предусматривают обязанности суда кассационной инстанции выслать сторонам копию кассационного определения. Каких-либо доказательств того, что Полонянкину В.М. было отказано в получении копии кассационного определения, заявитель не представил.
Направление надзорной жалобы без приложения к ней заверенных копий процессуальных документов, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока на обжалование решения неуважительными. Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно исключали возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный срок, им не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба Полонянкина В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года оставить без изменения; частную жалобу представителя Полонянкина В.М. Суховой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В. Матушкина