Судья Карпова О.П. дело № 33-2246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Дулесова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Алферовой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года, которым
наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Алферовой Е.Н., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований- 639 999 рублей 44 копеек;
указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя КПК «К...» Ажимовой К.Э., действующей на основании доверенности от 23.03.2010 года, возражавшей против доводов частной жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кредитный потребительский кооператив граждан «К...» обратился в суд с иском к Москвиной О.Н., Алферовой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 500000 руб., неустойки в размере 139999,44 руб. с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 26.04.2010 года по день фактического погашения задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом КПКГ «К...» при подаче иска в суд заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Москвиной О.Н. и Алферовой Е.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Алферова Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.
Судья в определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст. 139 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска. Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Помимо этого, 31 мая 2010 года состоялось решение по настоящему делу, которым с Москвиной О.Н. и Алферовой Е.Н. солидарно были взысканы сумма долга по договору займа - 500000 руб. и штрафная неустойка в размере 3068,48 руб., а также штрафная неустойка, начисленная на оставшуюся сумму основанного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, начиная с 26 апреля 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Алферовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Р.Р. Ахкямов
Д.В. Дулесов