Судья Карпова О.П. дело № 33-2250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Дулесова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе директора ООО «У...» Зайчук Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2010 года, которым
исковое заявление ООО «У...» к Аюпову С..,, Власову А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами оставлено без движения;
истцу предоставлен срок до 08 июня 2010 года для устранения отмеченных недостатков, разъяснено, что при их неустранении в установленный судом срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., представителя ООО «У...» Пастухова М.Ю., действующего на основании доверенности от 25.03.2010 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «У...» обратилось в суд с иском к Аюпову С.Ф., Власову А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения - 354000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 10 % годовых, начисляемых на сумму 354000 руб., начиная с 01.06.2010 года по день фактической уплаты долга.
Истцом ООО «У...» при подаче иска в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения решения по настоящему делу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО «У...» Зайчук Н.С. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что судом в качестве подтверждения затруднительного материального положения истца необоснованно не приняты во внимание справка налоговой инспекции об имеющихся у организации счетах в банке, а также справка банка об отсутствии денежных средств на данных счетах.
Судья в определении сослался на ст. ч.1 ст. 132 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие его затруднительное материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.
В соответствии со ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка по оплате госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В подтверждение тяжелого имущественного положения истца им представлены в суд: сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «У...» в кредитных организациях; справка ... отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ (ОАО) по состоянию на Дата обезличена года, согласно которой остаток денежных средств на счетах ООО «У...» составил 0,00 руб.
Суд первой инстанции не исследовал эти документы и не дал им никакой оценки. Помимо этого суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины путем вынесения отдельного определения либо в резолютивной части обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения в связи отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, является преждевременным и не обоснованным.
Определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции должен оценить представленные истцом доказательства тяжелого материального положения организации, после чего разрешить ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.
Исковое заявление с приложенными к нему материалами подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2010 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу директора ООО «У...» Зайчук Н.С. удовлетворить.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Р.Р. Ахкямов
Д.В. Дулесов