Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «И...» Красноперова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года, которым
исковые требования Гусевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «И...» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены;
взыскана с Общества с ограниченной ответственностью « И...» в пользу Гусевой О.В. денежная сумма в размере 2 486 260 руб. 90 коп., в том числе 2 080 000 руб. - сумма долга; 389 772 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2008 г. по 25 апреля 2010 г.; 16488 руб. 86 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Гусевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от суммы долга в размере 2 080 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2010 года по день фактической уплаты суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «И...» Северюхиной А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Гусевой О.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Гусева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «И...» о взыскании долга 2173000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 651900 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между истцом Гусевой О.В. и ответчиком ООО «И...» был заключен договор займа Номер обезличен. Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 2080000 руб. в срок до 12 января 2007 г. Ответчик обязан был вернуть деньги до 12 января 2007 года, но не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с учетом ставки рефинансирования 10 % в год от суммы в размере 2 173 000 руб., составляют 651 900 руб.
Впоследствии истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 2080000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.04.2010 г. в размере 389 772,04 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просила производить до исполнения основного обязательства по возврату долга.
В судебном заседании истец Гусева О.В. и ее представитель Тетерлев Е.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено доказательств того, что письмо с предложением о досрочном погашении долга Гусевой О.В. было получено.
Представитель ответчика Северюхина А.В. исковые требования в части взыскания суммы в размере 2 080 000 руб. признала. При этом считает, что срок возврата сторонами установлен не был. Кроме того, поскольку ответчик обращался к Гусевой О.В. о выплате досрочно суммы займа, от получения которой она уклонилась, требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 г. по 26.04.2010 г. не обоснованы. Корреспонденция с предложением о досрочном возврате долга направлялась истцу почтой, однако возможность представить доказательства направления соответствующего письма утрачена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «И...» Красноперов А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 772 рублей 04 копеек. В жалобе указано, что не соответствует обстоятельствам дела установленный судом факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по договору займа. Необоснован вывод суда о невозможности представить доказательства направления ответчиком письма истцу с предложением досрочного возврата долга. В нарушение п.5 ст. 67 ГПК РФ судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а именно, письму от 21.09.2007 года о досрочном возврате суммы займа, почтовому уведомлению с отметкой о вручении от 24.09.2007 года.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Дата обезличена г. между Гусевой О.В. (займодавцем) и ООО « И...» (заемщиком) был заключен договор займа Номер обезличен, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 080 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение одного года с момента заключения настоящего договора (п. 1.1).
В соответствии с условиями договора - пункта 1.2 сумма займа может передаваться денежными средствами, векселями, иными ценными бумагами, или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Согласно условий п. 1.3. договора датой предоставления займа является день получения суммы займа на расчетный счет или в кассу заемщика.
Во исполнений условий договора Гусева О.В. передала ООО «И...» векселя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) : Дата обезличена г.- ВМ Номер обезличен номиналом 108 000 руб., ВМ Номер обезличен номиналом 248 000 руб., ВМ 1387576 номиналом 188 000 руб., ВМ Номер обезличен номиналом 260 000 руб., всего на сумму 804 000 руб.; Дата обезличена г.- ВМ Номер обезличен номиналом 100 000 руб., ВМ Номер обезличен номиналом 60 000 руб., ВМ Номер обезличен номиналом 60 000 руб., а всего на сумму 220 000 руб.; Дата обезличена г. - ВМ Номер обезличен номиналом 149 000 руб., о чем имеются акты приема передачи векселей.
В также Гусева О.В. передала ООО «И...» Дата обезличена г. денежную сумму в размере 907000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 810, 815, 309, 431, 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор займа. Письменных доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Требования истца о возврате основного долга по договору займа ответчик признал. Судом установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору займа. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Поскольку истцом не оспаривается факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств; исковые требования в части взыскания с ООО «И...» суммы основного долга по договору займа от Дата обезличена года в размере 2080000 руб. ответчик в судебном заседании признал, о чем написал письменное заявление; решение суда в части взыскания основного долга по договору займа не обжаловано, то оснований для пересмотра выводов суда в части заключения договора займа и взыскания суммы основанного долга у суда кассационной инстанции нет.
Как следует из п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик признал факт заключения договора займа от Дата обезличена года и получения по нему денежных средств.
В п.1.1 договора займа от Дата обезличена года указано, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере 2080000 руб. в течение одного года с момента заключения настоящего договора. Согласно п. 2.1. договора займа датой предоставления займа является день получения суммы займа на расчетный счет или в кассу заемщика.
Поскольку согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то суд первой инстанции правильно определил сроки возврата долга по договору - по истечении одного года с момента фактической передачи денежных средств.
В указанный срок сумма долга по договору займа возвращена не была.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору займа. В подтверждение этого довода ответчик ссылается на письмо от Дата обезличена года Номер обезличен, направленное в адрес Гусевой О.В., в котором истице сообщалось о возможности досрочного возврата суммы займа.
Действительно, в материалы дела представлена копия письма от Дата обезличена года Номер обезличен, направленного в адрес Гусевой О.В. следующего содержания: «Между ООО «И...» и Вами заключен договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года на предоставление займа в размере 2080000 руб. В настоящее время ООО «И...» имеет возможность досрочно возвратить внесенную Вами сумму займа. На основании изложенного, просим Вас сообщить банковские реквизиты для перечисления Вам денежных средств либо явиться в офис ООО «И...», расположенный по адресу: ..., ..., ..., для их получения».
Представителем ООО «Инвест-проект» в подтверждение направления указанного письма приложено уведомление о вручении, согласно которому Гусева О.В. получила от «И...» корреспонденцию Дата обезличена года. Опись вложения в материалы дела не представлена.
Однако истица Гусева О.В. оспаривала факт получения такого письма, ссылаясь на то, что в конверте находилось иное адресованное ей письмо ООО «И...» от Дата обезличена года, исх. Номер обезличен, со следующим текстом: «Уважаемый участник долевого строительства, просим Вас явиться в срок до 30.09.2007 года по адресу: ... по вопросу принятия квартиры…». Подлинник этого письма Гусева О.В. представила в суд, пояснив, что, действительно, помимо договора займа она заключала с ответчиком договор участия в долевом строительстве.
Ответчик не представил в суд журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО «И...».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «И...» не доказал факт направления истице письма с предложением досрочно получить денежные средства по договору займа. При наличии двух писем ответчика от одной даты в одном конверте и оспаривании факта получения одного из этих писем истицей, ответчик должен был представить опись вложения, в которой были бы указаны два письма.
Помимо этого, само по себе направление письма истице с предложением досрочно получить долг по договору займа, не является надлежащим исполнением обязательств по договору.
Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.
Таким образом, возврат денежных средств по договору должен был быть произведен ответчиком по месту жительства Гусевой О.В. Поскольку Гусева О.В. является физическим лицом, то возврат ей суммы долга был возможен без выяснения реквизитов банковского счета.
Если возвратить долг не представилось возможным, то ответчик должен был руководствоваться ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Помимо этого, ответчик предлагал истице получить денежные средства по договору досрочно, с чем она была вправе не согласиться.
В то же время при наступлении срока исполнения обязательства по возврату долга ответчик не исполнил его, также долг не был возвращен после обращения истицы в суд, что само по себе свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, независимо от оценки его правовой природы, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по истечении одного года с момента их получения. Эту обязанность ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «И...» Красноперова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В.Кричкер
Н.В.Матушкина