Судья Плеханов А.Н. дело № 33-2239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Дулесова Д.В.
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Емелина А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года, которым кассационная жалоба Емелина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «У...» к Емелину А.А., Гавшиной Н.В., Буранову В.Б. о взыскании кредитной задолженности оставлена без движения, предоставлен Емелину А.А. срок до 03 июня 2010 года для устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Буранова В.Б. Хлыбова М.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2010 года, пояснившего, что он оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2010 года иск ОАО «У...» к Емелину А.А., Гавшиной Н.В., Буранову В.Б. о взыскании солидарно кредитной задолженности удовлетворен частично.
На указанное решение суда Емелин А.А. подал кассационную жалобу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Емелин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд не указал, кому следует уплатить госпошлину, также суд установил недостаточный срок для исправления недостатков.
Судья в определении сослался на ч. 4 ст. 339, ч.1 ст. 341 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и указал, что поскольку в рассматриваемом случае заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины, то кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. Заявителю в срок до 03 июня 2010 года надлежит уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ответчик Емелин А.А. не оспаривает то обстоятельство, что государственная пошлина в размере 100 руб. при подаче кассационной жалобы им не уплачена. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Емелин А.А. не заявлял.
Более того, Емелин А.А. выполнил обжалуемое определение суда, оплатив государственную пошлину в размере 100 руб. 02 июня 2010 года, после чего кассационная жалоба была принята судом первой инстацнии и назначена к рассмотрению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения определения суда судебная коллегия не усматривает. Мотивировочная часть определения суда изложена достаточно подробно, выводы суда верные. Неясность определения суда для ответчика по вопросам, на какой расчетный счет уплатить госпошлину и следует ли представить в суд квитанцию об уплате госпошлины, не является основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Емелина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Матушкина
Судьи Р.Р.Ахкямов
Д.В.Дулесов