Судья Орлова Н.С. Дело № 33- 2303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 июля 2010 года дело по частной жалобе представителя истца Иванова И.Г. - Родигиной А.С., на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 мая 2010 года, которым производство по иску Иванова Игоря Геннадьевича к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда - прекращено.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца Иванова И.Г. - Родигиной А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов И.Г. обратился в суд с иском к Казне УР в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование требований указал, что 23 марта 2006 года в отношении истца, являющего индивидуальным предпринимателем, прокурором г.Сарапула возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 174 УК РФ - по факту незаконного предпринимательства, а также по факту легализации преступных доходов.
23 сентября 2006 года уголовное преследование в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В результате привлечения истца к незаконной уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Ходырев С.М., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, такой спор в соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду: истец является индивидуальным предпринимателем, уголовное дело было возбуждено в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, расследование уголовного дела осуществлялось отделом по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД УР.
Истец и его представитель Родигина А.С. против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда, причинного ему как физическому лицу.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из содержания обжалованного определения мотивом к прекращению производства по делу послужил вывод суда о подведомственности заявленного истцом спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того обстоятельства, что данный спор относится к иным спорам с участием, с одной стороны, индивидуального предпринимателя, с другой стороны, организации, являющейся юридическим лицом.
Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которых в качестве истца указано физическое лицо - Иванов И.Г., к уголовной ответственности привлекался гражданин Иванов И.Г. Довод суда о том, что на день рассмотрения спора истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, в данной ситуации не имеет правового значения.
Кроме того, заявленный истцом спор не относится к категории экономических. Оснований для применения положений ст. 33 АПК РФ по делу также не усматривается, так как требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на положениях ст. 152 ГК РФ.
Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора, заявленного Ивановым И.Г., судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены вышеуказанные нормы процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для разрешения по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 мая 2010 года отменить, гражданское дело по иску Иванова И.Г. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Родигиной А.С. - удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.