Судья Чистяков И.В. дело № 33-2254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «У...» Симонова А.А. на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года, которым
исковые требования удовлетворены;
взысканы с ОАО «У...», ......... и Максимова А.В. солидарно в пользу ОАО «Б...» в лице Удмуртского регионального филиала задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 19 апреля 2007 года по состоянию на 17 августа 2009 года в сумме 15 531 059 рублей 01 коп, в том числе: 13 875 312 рублей- сумма просроченного основного долга; 1 168 386 рублей 83 коп.- сумма просроченных процентов по кредитному договору; 146 807 рублей 41 коп.- проценты на просроченный кредит; 247 335 рублей 18 коп.- пени на сумму основного долга; 93 217 рублей 59 коп.- пени на просроченные проценты, госпошлина, уплаченная истцом при подаче в суд иска, в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 62 500 рублей;
обращено взыскание на предмет залога по договору залога № Номер обезличен от 19 апреля 2007 года, определен способ продажи с публичных торгов и первоначальная продажная стоимость следующего имущества:
1. сеялка зернотуковая рядовая СЗ-5,4 Зав. № Номер обезличен, ... года выпуска, производитель ОАО «Червона Зирка», производительность 4,86 га/час; рабочая ширина захвата - 5,4м; рабочая скорость - не более 12 км/ч, начальная продажная цена- 243000 руб.;
2. сеялка зернотуковая рядовая СЗ-5,4 Зав. № 727, ... года выпуска, производитель ОАО «Червона Зирка», производительность 4,86 га/час; рабочая ширина захвата - 5,4м; рабочая скорость - не более 12 км/ч, начальная продажная цена- 243 000 руб.;
3. сеялка зернотуковая рядовая СЗ-5,4 Зав. № Номер обезличен, ... года выпуск, производитель ОАО «Червона Зирка», производительность 4,86 га/час; рабочая ширина захвата - 5,4м; рабочая скорость - не более 12 км/ч, начальная продажная цена- 243 000 руб.;
4. сеялка зернотуковая рядовая СЗ-5,4 Зав. № Номер обезличен, ... года выпуска, производитель ОАО «Червона Зирка», производительность 4,86 га/час; рабочая ширина захвата - 5,4м; рабочая скорость - не более 12 км/ч, начальная продажная цена- 243000 руб.;
5. сцепка прицепная СП-8, ... года выпуска, производитель ОАО «Грязинский культиваторны й завод», производительность 4,7...7,04 га/ч; рабочая скорость 6-9 км/ч; габариты - 3830x4200x760; масса сцепки 577+-17 кг; ширина захвата 7,76 кг, начальная продажная цена- 13320 руб.;
6. сцепка прицепная СП-8, ... года выпуска, производитель ОАО «Грязинский культиваторный завод», производительность 4,7...7,04 га/ч; рабочая скорость 6-9 км/ч; габариты - 3830x4200x760; масса сцепки 577+-17 кг; ширина захвата 7,76 кг, начальная продажная цена- 14800 руб.;
7. сцепка прицепная СП-8, ... года выпуска, производитель ОАО «Грязинский культиваторны й завод», производительность 4,7...7,04 га/ч; рабочая скорость 6-9 км/ч; габариты - 3830x4200x760; масса сцепки 5 77+-17 кг; ширина захвата 7,76 кг., начальная продажная цена- 14800 руб.;
8. загрузчик семян и удобрений ЗС иУ-1, ... года выпуска, производитель ООО «Гракос и Ко», номинальная частота вращения - 3,7 1/с; номинальный крутящий момент - 240 Нм, начальная продажная цена- 25605 руб.;
9. загрузчик семян и удобрений ЗС и У-1, ... года выпуска, производитель ООО «Гракос и Ко», номинальная частота вращения - 3,7 1/с; номинальный крутящий момент - 240 Нм, начальная продажная цена- 17070 руб.;
10. загрузчик семян и удобрений ЗС и У-1, ... года выпуска, производитель ООО «Гракос и Ко», номинальная частота вращения-3,7 1/с; номинальный крутящий момент - 240 Нм, начальная продажная цена- 28450 руб.;
11. загрузчик семян и удобрений ЗС и У-1, ... года выпуска, производитель ООО «Гракос и Ко», номинальная частота вращения - 3,7 1/с; номинальный крутящий момент - 240 Нм, начальная продажная цена- 28450 руб.;
12. борона с пружинным зубом «Зебра», ... года выпуска, производитель ООО «Точмаш», производительность 20-22 га/час; ширина захвата 24 м; количество боронок 16 шт.рабочая скорость 10 км/час; масса бороны 3400 кг, начальная продажная цена- 203 800 руб.;
13. борона с пружинным зубом «Зебра», ... года выпуска, производитель ООО «Точмаш», производительность 20-22 га/час; ширина захвата 24 м; количество боронок 16 шт.рабочая скорость 10 км/час; масса бороны 3400 кг, начальная продажная цена- 203800 руб.;
14. лапковый (лемешной) лущилыцик GK (GXK)-460 NS, ... года выпуска, производитель Чехия, АО «Фармет», ширина захвата 4620 мм; транспортная ширина 3000 мм; длина машины 3000 мм; количество лапок -11 шт.; производительность 4,6 -6,8 га/ч, начальная продажная цена- 142 366 руб.;
15. лапковый (лемешной) лущилыцик GK (GXK)-460 NS, ... года выпуска, производитель Чехия, АО «Фармет», ширина захвата 4620 мм; транспортная ширина 3000 мм; длина машины 3000 мм; количество лапок -11 шт.; производительность 4,6 -6,8 га/ч, начальная продажная цена- 142 366 руб.;
16. борона дисковая БДП 4*4, ... года выпуска, производитель ООО «Тюльганский электромеханический завод», ширина захвата - 4,3 м; кол-во дисков - 40 шт.; кол-во гидроцилиндров - 2 шт., начальная продажная цена- 229500 руб.;
17. погрузчик монтируемый специальный ПМС-0,8 с ковшом и удлинителем стрелы, ... года выпуска, производитель Республиканское дочернее унитарное промышленное предприятие «Бобруйсксельмаш», кол-во сменных рабочих органов - не менее 3; номинальная грузоподъемность не более 0,8 тонн, начальная продажная цена- 40050 руб.;
18. каток кольчато- зубовый К-10, ... года выпуска, производитель ОАО «Точмаш», производительность 7 га/час; ширина захвата - 10,8 м; рабочая скорость - 8 км/час; транспортная скорость - 10 км/час, начальная продажная цена- 150 178 руб.;
19. R-12 SUPER пресс- подборщик, ... года выпуска, производитель ООО «Пермагромаш», габариты: 4130x2240x2200; ширина захвата: 1520; масса 2060+-5% кг.; ширина колеи 1930 мм; рабочая скорость - до 13 км/час, начальная продажная цена- 333 000 руб.;
20. грабли ГВД 1- Ф-6,0 с ЗИП, ... года выпуска, производитель ОАО «Нефаз», ширина захвата - 6м; ширина образуемого валка- 1,4 м; общая масса в комплектации 1160+-35 кг; ширина колеи 2485 мм; кол-во роторов 2 шт.; количество грабли на ротор 8 шт.; начальная продажная цена- 78750 руб.;
21. разбрасыватель удобрений, RS- XL. 1650 л, ... года выпуска, производитель Kverneland, Германия, ширина резервуара -255 см., вес пустого резервуара -450 кг., допустимый вес резервуара -3200 кг., начальная продажная цена- 179 400 руб.;
обращено взыскание на предмет залога по договору залога № Номер обезличен от 19 апреля 2007 года, определен способ продажи с публичных торгов и первоначальная продажная стоимость имущества :
1. трактор «Беларус-82.1», ... года выпуска, заводской номер машины Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, начальная продажная цена- 330 780 руб.;
2. автомобиль специальный (Загрузчик сухих кормов ЗСК- 20), ... года выпуска, заводской номер машины Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, начальная продажная цена- 923 000 руб.;
3. SR 3045 комбайн зерноуборочный, ... года выпуска, заводской номер машины Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, начальная продажная цена- 3903669 руб.;
4. SR 3045 комбайн зерноуборочный, ... года выпуска, заводской номер машины Номер обезличен, двигатель № Номер обезличенНомер обезличен, ПТС Номер обезличен, начальная продажная цена- 3903669 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «У...» Симонова А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, представителя ОАО «Б...» Красноперова А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ОАО «Б...» обратилось в суд с иском к ОАО «У...», Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 19.04.2007 года в размере 15 531 059, 01 рублей, в том числе: 13 875 312 рублей - сумму просроченного основного долга; 1 168 386 рублей 83 коп. - сумму просроченных процентов по кредитному договору; 146 807 рублей 41 коп.- проценты на просроченный кредит; 247 335 рублей 18 коп.- пени на сумму основного долга; 93 217 рублей 59 коп.- пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет договора №Номер обезличен о залоге транспортных средств от 19.04.2007 года и предмет договора №72800/0258-5 о залоге оборудования от 19.04.2007 года, определив начальную продажную цену в размере равной ликвидационной стоимости в отчете о рыночной оценке предмета залога.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2007 г. между ОАО «Б...» и ОАО «У...» был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по которому банком ОАО «У...» был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 16 244 317 рублей. Срок возврата кредита установлен не позднее 16 апреля 2012 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых ежемесячно в сумме по 338 423 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Максимовым А.В. 19 апреля 2010 года был заключен договор поручительства № Номер обезличенНомер обезличен а также 19 апреля 2007 года между Банком и ОАО «У...» был заключен договор № Номер обезличен о залоге транспортных средств и договор залога оборудования № Номер обезличен от 19 апреля 2007 года. До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 310, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Орлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 62500 рублей.
Представитель ответчика ОАО «У...» Симонов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истец самовольно вывез технику, являющуюся предметом залога, произвольно определил место ее хранения, в ненадлежащих условиях, что привело к ухудшению технического состояния, предприятие понесло убытки. Ответчик также не согласен с результатом судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, поскольку не учтено техническое состояние техники.
Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «У...» Симонов А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В жалобе указано, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку экспертиза, на основании которой была определена рыночная стоимость заложенного имущества, проведена ненадлежащим образом.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
19 апреля 2007 г. между ОАО «Б...» и ОАО «У...» был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которого банком ОАО «У...» был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 16 244 317 рублей. Срок возврата кредита установлен не позднее 16 апреля 2012 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых ежемесячно в сумме по 338 423 рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Максимовым А.В. 19 апреля 2007 года был заключен договор поручительства № Номер обезличен, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банков солидарно за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 19 апреля 2007 года между Банком и ОАО «У...» был заключен договор № Номер обезличен о залоге транспортных средств, по условиям которого ОАО «У...» передало банку в залог трактор «Беларус-82.1», автомобиль специальный «ЗСК -20» и два зерноуборочных комбайна SR -3045.
В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ОАО «У...» заключен договор залога оборудования № Номер обезличен от 19 апреля 2007 года, по условиям которого ОАО «У...» передало банку в залог сельскохозяйственное оборудование.
Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался ст. 309, 310, 819, 807, 809, п.1 ст. 810, 362, 363, 334, 339, 341, 348, 349, 350 ГК РФ.
Суд первой инстацнии пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. Первоначальную продажную стоимость заложенного имущества суд установил в соответствии с заключением судебной экспертизы от 01 марта 2010 года в общей сумме 11 878 823 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В кассационной жалобе ответчик обжалует решение только в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что судом неверно определена рыночная стоимость заложенного имущества. В суде кассационной инстанции представитель ОАО «У...» Симонов А.А. пояснил, что они считают начальную продажную стоимость предмета залога завышенной.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06 октября 2009 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Р...».
Во исполнение указанного определения суда ООО «Р...» представлен отчет № 1136 об определении рыночной стоимости имущества от 30 ноября 2009 года, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (всего 25 предметов) в общей сумме составляет 13503791 руб. (т.1л.д. 100- 135).
Определением суда от 28 января 2010 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Р...». Назначение указанной экспертизы мотивировано тем, что предыдущая оценка была проведена без учета технического состояния заложенного имущества.
Согласно отчета № 181 об определении рыночной стоимости имущества (судебной оценочной экспертизы) от 01 марта 2010 года рыночная стоимость объектов оценки (всего 25 предметов) в общей сумме составляет 11 878 823 руб. (т.2л.д. 2-73)
Обе экспертизы были проведены по ходатайству истца ОАО «Б...». Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанную оценку заложенного имущества, в суд не представил. Кроме того, ответчик не обосновал, какие именно предметы из заложенного имущества оценены неверно и какова, по мнению ответчика, их оценка.
Согласно п.15 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Как следует из материалов дела, судом был допрошен эксперт Катаев А.С., который дал пояснения по порядку проведения экспертизы и обосновал ее выводы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «У...» о проведении повторной, третьей по счету, экспертизы.
Судом первой инстанции правильно оценены все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.
Кроме этого, следует учитывать, что судом определена лишь начальная продажная цена предмета залога. Указанная цена в силу п. 13 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» может быть снижена в ходе проведения торгов. Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену, то начальная продажная цена может быть и увеличена в ходе торгов при реализации заложенного имущества. Следовательно, начальная продажная цена при реализации имущества может измениться как в сторону снижения, так и в сторону увеличения. Таким образом, права ответчика судом первой инстанции не нарушены.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судом решение, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «У...» Симонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В.Матушкина