Судья Батршина Ф.Р. дело № 33-2577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Баймурзина А.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2010 года, которым
исковые требования КПКГ «П...» к Баймурзиной Л.С., Шиляевой Н.В., Владимировой Е.В., Козлову В.А., Баймурзину А.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, начиная с 14.05.2010 года из расчета 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа до фактического погашения задолженности удовлетворены частично;
взысканы с Баймурзиной Л.С., Шиляевой Н.В., Владимировой Е.В., Козлова В.А., Баймурзина А.М. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «П...» по договору займа от 18.06.2008 года сумма основного долга в размере 307 668 рублей, компенсация за пользование займом в размере 155 750 рублей, компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсация за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей; компенсация за пользование займом, начисляемая из расчета 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа 307 668 рублей, начиная с 14.05.2010 года до фактического погашения суммы займа;
взысканы с Баймурзиной Л.С. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «П...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 63 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 1 400 рублей;
взысканы с Козлова В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «П...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 63 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 1 400 рублей;
взысканы с Владимировой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «П...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 63 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 1 400 рублей;
взысканы с Шиляевой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «П...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 63 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 1 400 рублей;
взысканы с Баймурзина А.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «П...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 63 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя КПКГ «П...» Кушнарева Д.А., действующего на основании доверенности № 5 от 03.12.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив граждан «П...» обратился в суд с исковым заявлением к Баймурзиной Л.C., Шиляевой Н.В., Владимировой Е.В., Козлову В.А., Баймурзину A.M. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 860 934,26 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11809,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2008 года Баймурзина Л.C. заключила с КПКГ «П...» договор займа № Номер обезличен на сумму 350000 рублей сроком до 18 июня 2013 года. В обеспечение возврата суммы займа Баймурзиной Л.C. истцом 18 июня 2008 года были заключены договоры поручительства за № Номер обезличен с Шиляевой Н.В., за № Номер обезличен с Владимировой Е.В., за № Номер обезличен с Козловым В.А., за № Номер обезличен с Баймурзиным A.M., согласно которым поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Обязательства ответчиками по договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа, судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере: задолженность суммы займа - 312 669 рублей, компенсацию за фактический срок использования займа по состоянию на 13.05.2010 - 164163,53 рубля, компенсацию за несвоевременный возврат займа - 589 213, 21 рублей, компенсацию за использование займа из расчета 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 14.05.2010 года до момента погашения суммы займа; а также судебные расходы по оплате госпошлины- 13530,23 рублей, по оплате услуг представителя- 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель КПКГ «П...» Янушкевич О.А. на исковых требованиях настаивал, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Баймурзин A.M. исковые требования не признал, пояснил, что истец, являясь некоммерческой организацией осуществляет незаконно коммерческую деятельность по привлечению вкладов граждан и начислению процентов по ним и совершает банковские операции без лицензии, не предоставив полной информации о своей деятельности. Поэтому, считает, что договор займа является ничтожной сделкой.
Ответчики Баймурзина Л.C., Владимирова Е.В., Шиляева Н.В., Козлов В.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баймурзин А.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд необоснованно руководствовался Уставом КПКГ «П...» от 22 апреля 2009 года, не регулирующим отношения сторон в момент заключения договора займа от 18 июня 2008 года. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права выдачи денежных средств под проценты с целью извлечения прибыли. Суд неверно определил размер основного долга, не дал правовую оценку обоснованности компенсационных начислений, необоснован вывод о правомерности начисления процентов и штрафных санкций. Также суд незаконно взыскал с ответчиков расходы на представителя ООО «Т...».
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
18 июня 2008 года между Баймурзиной JI.C. и КПКГ «П...» заключен договор займа № Номер обезличен на сумму 350 000 рублей.
Заемщиком КПКГ «П...» Баймурзиной Л.C. на основании расходного кассового ордера от 18.06.2008 года выдано 350 000,00 рублей.
Из содержания договора займа № Номер обезличен от 18.06.2008 года следует, что договор займа заключен на срок 60 месяцев с 18.06.2008 года по 18.06.2013 года.
В п.2.2 договора займа от 18.06.2008 года установлено обязательство заемщика по возврату суммы займа равными долями ежемесячно и компенсации за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.
Истцом заключены договора поручительства за № Номер обезличен с Шиляевой Н.В., за № Номер обезличен с Владимировой Е.В., за № Номер обезличен с Козловым В.А., за № Номер обезличен с Баймурзиным A.M. от 18 июня 2008 года.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства № Номер обезличен поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810, п.1 ст. 811, ст. 168, 319, п.1 ст. 330, 333, п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.08.2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан», законом РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года, ст. 3 закона РФ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации», законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Баймурзина Л.С. является членом кооператива «П...». Согласно действующему законодательству кредитный потребительский кооператив граждан «П...» имеет право предоставлять займы членам кооператива. Таким образом, доводы ответчика Баймурзина А.М. о несоответствии договора займа закону и его ничтожности, являются необоснованными. Сумма долга по договору займа не может быть уменьшена за счет вступительного, паевого, членского, страхового и резервного взносов, поскольку эти взносы имеют целевое назначение и не имеют отношение к договору займа. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации за пользование суммой займа до 30000 руб. Кроме того, суд указал, что поручители несут солидарно наряду с заемщиком Баймурзиной Л.С. ответственность по уплате задолженности по договору займа.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Уставом КПКГ «П...» от 22 апреля 2009 года, не регулирующим отношения сторон в момент заключения договора займа от 18 июня 2008 года, является несостоятельным.
В материалах дела имеется Устав КПКГ «П...», утвержденный решением общего собрания пайщиков 18 июня 2002 года л.д.19-24).
Довод жалобы о том, что истец не имел право выдавать денежные средства ответчику под проценты, также является несостоятельным. Этот довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему была дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер основного долга, не дал правовую оценку обоснованности компенсационных начислений, также являются несостоятельными.
Суд первой инстацнии подробно проанализировал расчет задолженности Баймурзиной Л.С., правильно указав, что сумма долга по договору займа не может быть уменьшена за счет вступительного, паевого, членского, страхового и резервного взносов, поскольку эти взносы имеют целевое назначение и не имеют отношение к договору займа.
Суд первой инстанции правильно установил, что компенсация за пользование займом, установленная п. 2.2 договора займа, в размере 3 % в месяц от общей суммы займа, по своей правовой природе является процентами по договору займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.
Компенсация в виде целевого взноса за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, установленная п. 4.2 договора займа, по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции признал указанную компенсацию неустойкой и уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции дал правовую оценку обоснованности компенсационных начислений, правильно применил нормы права. Взыскание процентов по договору займа и неустойки не противоречит гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору займа, в том числе статьям 809, 811, 330 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчиков расходы по оплату услуг представителя, также является несостоятельным.
В жалобе указано, что интересы истца в суде представлял Янушкевич О.Я., который является штатным сотрудником КПКГ «П...». Однако доказательств того, что Янушкевич О.Я. на момент рассмотрения дела в суде являлся штатным сотрудником КПКГ «П...», ответчик в суд не представил. Согласно пояснениям представителя КПКГ «П...» Кушнарева Д.А., данных им в суде кассационной инстанции, Янушкевич О.Я. не являлся работником КПКГ «П...» на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно договору от 12 ноября 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2010 года КПКГ «П...» уплатил ОАО «Т...» 20000 руб. за оказание юридических услуг, связанных со взысканием задолженности с должника Баймурзиной Л.С.
В доверенности № 4 от 03 декабря 2009 года, выданной директором КПКГ «П...» Мосалевым В.М., указано, что она выдана старшему юрисконсульту ООО «Т...» Янушкевичу О.А.
Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представитель истца Янушкевич О.А. на момент рассмотрения дела в суде являлся старшим юрисконсультом ООО «Т...», а не работником КПКГ «П...».
Поэтому взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 7000 руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баймурзина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В.Кричкер
Н.В.Матушкина