Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33- 2597/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора - Торсуновой Л.Г.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Гавага А.С. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «П...» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «П...» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2010 года, которым иск Гавага А.С. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «П...» удовлетворен частично.
Признаны незаконными и отменены приказы директора Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «П...»: № 184 от 18 ноября 2009 г. о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 192 от 27 ноября 2009 г. о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 194 от 02 декабря 2009 г. о наложении на Гавага А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 163 К от 09 декабря 2009 года об увольнении Гавага А.С. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Гавага А.С. восстановлен в должности заместителя директора Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «П...».
С Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «П...» в пользу Гавага А.С. взысканы: средняя заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 10 декабря 2009 года по 05 апреля 2010 года в размере 67 497 рублей 75 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «П...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 149 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя МУП г. Ижевска «П...» - Баласанян Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения истца Гавага А.С. и его представителя Соловьевой Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., полагавшей, что решение законно, отмене не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гавага А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «П...» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 182 от 12 ноября 2009 г., № 184 от 18 ноября 2009 г., № 192 от 27 ноября 2009 г., № 194 от 02 декабря 2009 г., приказа об увольнении № 163-К от 09 декабря 2009 г., восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 16 500 рублей.
Указанные требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 18 апреля 2001 года в должности заместителя директора. К исполнению своих обязанностей всегда относился добросовестно, нареканий в его адрес никогда не было, является ветераном труда. После смены руководителя предприятия, ему сразу было предложено уволиться по собственному желанию. Получив его отказ, работодатель в течение 28 дней наложил на него дисциплинарные взыскания в виде одного замечания и трех выговоров, после чего 09 декабря 2009 года уволил на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Оснований для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения не имелось, нарушена процедура увольнения. Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред.
В судебном заседании Гавага А.С. и его представитель Соловьева Н.В. требования поддержали.
Представитель ответчика -Пушина А.Ю., в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что обжалуемые приказы, в том числе, приказ об увольнении истца, являются законными.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности ответчиком законности увольнения истца и соблюдения порядка увольнения, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принят на должность заместителя директора 18 апреля 2001 года.
Приказом № 163 - к от 09 декабря 2009 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя- в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для отмены решения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В приказе об увольнении в качестве основания указаны следующие документы- приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 182 от 12 ноября 2009 г., № 184 от 18 ноября 2009 г, № 192 от 27 ноября 2009 г., № 194 от 02 декабря 2009 г. В оспариваемом приказе об увольнении имеется запись, согласно которой увольнение Гавага А.С. произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 07 декабря 2009 г.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что истец уволен за неисполнение устного приказа директора от 12 ноября 2009 года о заключение договора с подрядной организацией для выполнения работ по монтажу дымовой трубы котельной; ссылка в приказе об увольнении истца на приказы о наложении на Гавага А.С. дисциплинарных взысканий сделана лишь для того, чтобы подтвердить неоднократность неисполнения им трудовых обязанностей. Причину отсутствия в приказе об увольнении ссылки на то, что основанием для увольнения явилось неисполнение устного приказа директора от 12 ноября 2009 года, представитель ответчика пояснить не смог.
В подтверждение того обстоятельства, что после наложения дисциплинарных взысканий вышеуказанными приказами № 182, № 184, № 192 и № 194, истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, ответчик представил акт от 04 декабря 2009 г., подписанный заместителем директора по общим вопросам, заместителем директора и юристом, согласно содержания которого истцу было предложено дать письменное объяснение о причинах неисполнения устного приказа директора от 12 ноября 2009 года о заключении договора с подрядной организацией для выполнения работ по демонтажу дымовой трубы котельной, от дачи объяснений истец отказался.
Истец в судебном заседании не признал названные представителем обстоятельства о том, что ему 12 ноября 2009 года директором было дано вышеуказанное устное распоряжение.
Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде невыполнения устного распоряжения директора от 12 ноября 2009 года о заключении договора с подрядной организацией для выполнения работ по демонтажу дымовой трубы котельной. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для переоценки представленных сторонами в указанной части доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судом в силу требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ правомерно указано в решении на то, что из устных пояснений представителя ответчика и акта не представляется возможным установить такое значимое обстоятельство, как сроки выполнения данного устного распоряжения.
Недоказанность названного значимого обстоятельства свидетельствует о недоказанности ответчиком соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, и, соответственно, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, независимо от того, являются ли законными ранее изданные приказы № 182, № 184, № 192 и № 194.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан представлять суду помимо мотивированного мнения профсоюзного комитета доказательства, подтверждающие фактическое проведение заседания названного профсоюзного органа, судебная коллегия считает правильным. Между тем данный вывод по изложенным выше мотивам не изменяет вывода суда о незаконности увольнения истца приказом № 163-к от 9 декабря 2009 года.
При разрешении в качестве самостоятельных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 182 от 12 ноября 2009 г., № 184 от 18 ноября 2009 г., № 192 от 27 ноября 2009 г., № 194 от 02 декабря 2009 г., суд пришел к выводу о законности приказа № 182, остальные приказы посчитал незаконными. С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.
Так, при признании незаконным приказа № 184 от 18 ноября 2009 года, суд в решении правомерно указал на то, что смета № 1 была лично проверена директором К.С.И., истцу проверить данную смету не поручалось, нарушен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. При этом суд правомерно не принял во внимание, что в обязанность истца входило обеспечивать соответствующий контроль за соблюдением строительных норм и правил, так как именно руководителю дано право определять круг обязанностей подчиненных ему работников, в частности в конкретной служебной ситуации.
Приказ № 192 от 27 ноября 2009 года был признан судом незаконным по мотиву нарушения ответчиком требований о соразмерности примененного наказания (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, судебная коллегия считает их правильными. Переоценивать данный вывод в суде кассационной инстанции оснований не имеется. С учетом конкретных обстоятельств совершения проступка, стажа работы истца, его отношения к труду, законность приказа № 182 об объявлении истцу замечания не влечет изменения названного вывода суда о несоразмерности примененного наказания приказом № 192.
Приказ № 194 от 02 декабря 2009 года признан судом незаконным по мотиву недоказанности утверждения ответчика о том, что истцом не было выполнено устное распоряжение директора - начать выполнение приказа № 88 от 9 июня 2009 года в части составления плана соответствующих мероприятий.
Признание законным приказа № 182 не является безусловным основанием для признания законным приказа № 194, так как в судебном заседании в качестве основания издания последнего было указано не на длящееся неисполнение истцом приказа № 88 от 9 июня 2009 года, а на невыполнение вышеуказанного устного распоряжения. При указанных обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года является несостоятельной.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда о незаконности названных приказов полностью соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании представленных сторонами доказательств. Всем имеющимся в деле доказательствам в указанной части судом в решении дана подробная и правильная оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 55,59,60,67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
При разрешении настоящего спора судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «П...» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.