Судья Орлова Н.С. дело № 33-2658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С... (ОАО) Русских С.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 мая 2010 года, которым
исковые требования С... (Открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения № ... к Попкову Д.В., Попковой М.В., Куснутдинову ФИО20 о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично;
взысканы с Попкова Д.В., Попковой М.В., Куснутдинова И.А. солидарно в пользу С... в лице Удмуртского отделения № ... задолженность по кредитному договору: основной долг по кредиту 85483,82 руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные на 01.02.10 в размере - 3742,30 руб., неустойка, исчисленная на 01.02.10 в размере 561.13 руб., госпошлина в размере 2395,74 руб.;
взысканы с Попкова Д.В., Попковой М.В., Куснутдинова И.А. солидарно в пользу С... в лице Удмуртского отделения № ... проценты по договору из расчета 17 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 85483,82 руб., начиная с 02.02.2010 г. до даты фактического погашения задолженности;
взысканы с Попкова Д.В., Попковой М.В., Куснутдинова И.А. солидарно в пользу С... в лице Удмуртского отделения № ... проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 85483,82 руб., начиная с 02.02.2010 г. до даты фактического погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя С... (ОАО) Батиновой В.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отмениить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С... (ОАО) обратился в суд с иском к Попкову Д.В., Попковой М.В., Куснутдинову И.А. о взыскании кредитной задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу С... в лице Удмуртского отделения № ... сумму задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от 29.08.2007 г. в размере 94287,25 рублей; проценты за пользование кредитом из расчёта 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга - 89983,82 руб., с 02.02.2010 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 89983,82 руб., с 02.02.2010 года до даты фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485,75 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что что 29.08.2007 года между истцом и Попковым Д.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок по 29.08.2012 года под 17 % годовых. 29.08.2007 года заемщику выдан кредит в сумме 150000 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Попковой М.В., Куснутдиновым И.А. В нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали не в установленном размере и с нарушением сроков.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Батинова В.А. представила дополнения к иску, в которых указала, что плата за открытие ссудного счета 4500 руб. является законной, ввиду того, что данное условие договора согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Оплата данной суммы произведена 29.08.2007 года, срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год, т.е. он истек 29.08.2008 года. Просила применить последствия истечения срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Батинова В.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Попков Д.В. исковые требования признал в полном объеме. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Попковой М.В., Куснутдинова И.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель С... (ОАО) Русских С.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд, признавая ничтожным пункт договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета и уменьшая размер исковых требований на сумму указанной платы, нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, а также нарушил нормы материального права, поскольку данное условие договора согласовано сторонами и не противоречит действующему доказательству. Судом не исследован вопрос о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
29 августа 2007 года между истцом и ответчиком Попковым Д.В. заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого заемщику истцом предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок по 29.08.2017 г. под 17 % годовых. Попков Д.В. принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2007 года в сумме 2500 руб. с одновременной уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Обязательство по предоставлению Попкову Д.В. кредита истцом исполнено в полном объеме.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства № Номер обезличен от 29.08.2007 года заключенного с Попковой М.В. и № Номер обезличен от 29.08.2007 года, заключенного с Куснутдиновым И.А., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Платежи в погашение части кредита и процентов заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 2 ст. 824, п.1 ст. 807, п.2 ст. 809, п.1 и 2 ст. 363, ст. 810, п.2 ст. 811, п.1 и 2 ст. 819, п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П. п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет. Суд первой инстацнии признал ничтожным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета как ущемляющий права потребителя (т.е. заемщика) по сравнению с законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Поскольку сумма комиссии взыскана с Попкова Д.В. необоснованно, суд снизил на указанную сумму размер задолженности по основному долгу по кредитному договору. Кроме этого, с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, неустойка по состоянию на 01.02.2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2010 года до даты фактического погашения задолженности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожным, вышел за пределы исковых требований; нарушил нормы процессуального права, приняв решение по обстоятельствам, не вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, являются не обоснованными.
Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, не выходя за пределы иска. Проверка представленного истцом расчета размера исковых требований является обязанностью суда.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В настоящем деле представителем истца Батиновой В.А. в судебном заседании 11 мая 2010 года были дополнены основания иска л.д.44).
В дополнениях к иску представитель истца Батинова В.А. обосновывала правомерность взимания платы за открытие ссудного счета, ссылаясь на то, что эта плата согласована обеими сторонами при заключении договора. Кроме того, представитель истца указала, что в данном случае сделка оспоримая, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, и указанный срок истек 29.08.2008 года.
Таким образом, дополняя основания иска, истец сам в исковом заявлении вынес на обсуждение обстоятельства, связанные с правомерностью взимания комиссии за открытие ссудного счета.
Поэтому довод жалобы о том, что вопрос о правомерности взимания комиссии за открытие ссудного счета не вынесен судом на обсуждение, и суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным основаниям иска, дав оценку всем доводам истца, указанным в иске, в том числе и доводу о правомерности взимания платы за открытие ссудного счета.
При этом суд первой инстанции воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, и зачтя в счет уплаты основного долга неправомерно взысканную плату за открытие ссудного счета в размере 4500 руб.
Довод жалобы о том, что вопрос о внесении заемщиком платы за открытие ссудного счета не исследовался судом, противоречит материалам дела, поскольку судом исследован кредитный договор и расчет задолженности по договору. Обязанность внесения платы за открытие ссудного счета установлена п. 3.1. кредитного договора. Истец представил сведения о задолженности ответчика, в которых не указано о наличии долга по внесению платы за открытие ссудного счета. Сам истец также не оспаривал факт внесения ответчиком платы за открытие ссудного счета в размере 4500 руб., ссылаясь в дополнениях к иску лишь на пропуск срока исковой давности по спору о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора.
Довод жалобы о том, что Попков Д.В. в заявлении от 07.05.2010 года исковые требования о взыскании с него кредитной задолженности признал в полном объеме, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в гражданском деле участвовали помимо ответчика Попкова Д.В. ответчики Попкова М.В. и Куснутдинов И.А., которые не признали иск.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку сумма задолженности по кредитному договору взыскивается солидарно со всех ответчиков, то признание иска одним ответчиком не может являться основанием для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как при этом будут нарушены права других ответчиков.
Довод жалобы о том, что условие договора о взимании платы за открытие ссудного счета не противоречит действующему доказательству, является несостоятельным.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал п. 3.1 кредитного договора недействительным и применил в этой части последствия недействительности ничтожной сделки.
Поскольку п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, то срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, а не один год, как указывал истец в исковом заявлении.
Следовательно, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (п. 3.1 кредитного договора) в пределах срока исковой давности. Таким образом, права истца судом первой инстанции не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С... (ОАО) Русских С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина