Судья Некрасов Д.А. дело № 33-2248
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ахметова Р.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года, которым
исковые требования Стерхова Д.В. к Ахметову Р.Ф. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены;
взыскана с Ахметова Р.Ф. в пользу Стерхова Д.В. сумма основного долга в размере 2 600 000 рублей;
взыскана с Ахметова Р.Ф. в пользу Стерхова Д.В. сумма процентов из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 600 000 рублей с 27 мая 2008 года по 29 апреля 2010 года, в размере 1 522 429 рублей 50 коп;
взыскана с Ахметова Р.Ф. в пользу Стерхова Д.В. сумма процентов из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 600 000 рублей с 30 апреля 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга;
взыскана с Ахметова Р.Ф. в пользу Стерхова Д.В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей с 17 ноября 2009 года по 29 апреля 2010 года, в размере 127 920 рублей;
взыскана с Ахметова Р.Ф. в пользу Стерхова Д.В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей с 30 апреля 2010 года по день фактического погашения суммы основного дела;
взысканы с Ахметова Р.Ф. в пользу Стерхова Д.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей;
взысканы с Ахметова Р.Ф. в пользу Стерхова Д.В. в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Ахметова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Стерхова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Стерхов Д.В. обратился в суд с иском к Ахметову Р.Ф. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с Ахметова Р.Ф.: сумму основного долга в размере 2 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 48% годовых от суммы основного долга - 2 600 000 руб., за период с 27 мая 2009 года по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых от суммы основного долга - 2 600 000 руб., за период с 17 ноября 2009 года по день возврата суммы займа; расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа по требованию и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 48% годовых. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу соответствующую расписку. В счет погашения Ахметов Р.Ф. выплатил часть суммы займа в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 762 000 рублей. 16 октября 2009 года Стерхов Д.В. направил в адрес ответчика уведомление с требованием возвратить сумму долга в размере 2 600 000 руб., а также проценты за пользование займом на день уведомления. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в указанный срок денежные средства не возвратил.
В ходе производства по делу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 2 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 48% годовых за период с 27 мая 2008 года по 29 апреля 2010 года в размере 1 522 429 руб. 50 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 48% годовых от суммы основного долга - 2 600 000 руб., за период с 30 апреля 2010 года по день фактического погашения суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 920 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых, за период с 17 ноября 2009 года по 29 апреля 2010 года; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5% годовых от суммы основного долга - 2 600 000 руб., за период с 30 апреля 2010 года по день фактического погашения суммы долга; расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с уплатой госпошлины.
В судебном заседании истец Стерхов Д.В. и его представитель Шутова Т.Л. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании ответчик Ахметов Р.Ф. признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере 2 600 000 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 127 920 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых, за период с 17 ноября 2009 года по 29 апреля 2010 года; процентов за пользование чужими средствами в размере 9,5% годовых от суммы основного долга - 2 600 000 руб., за период с 30 апреля 2010 года по день фактического погашения суммы долга; судебных расходов. Исковые требования, касающиеся взыскания с него процентов за пользование суммой займа, не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ахметов Р.Ф. просит решение суда отменить в части. В жалобе указано, что решение в части взыскания с ответчиков процентов из расчета 9,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 600 000 рублей по день фактического погашения суммы основного долга, незаконно, поскольку между сторонами согласовано условие о размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушил требования разумности и справедливости, поскольку данная сумма завышена, и не учел то, что договор об оказании юридических услуг является незаключенным.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно расписке, выданной Ахметовым Р.Ф. 26.05.2008 года, ответчик взял у Стерхова Д.В. взаймы сумму в размере 3000 000 руб., которую обязался вернуть по требованию и выплачивать проценты за пользование из расчета 48% годовых.
16 октября 2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой в срок до 26 октября 2009 года возвратить истцу остаток задолженности по договору займа, которое было получено ответчиком.
Истцом частично возвращались суммы по договору займа, в результате чего два платежа сторонами были отнесены к погашению основного долга: платеж от 07.10.2008 года на сумму 300000 руб. и платеж 29.12.2008 года на сумму 100000 руб.; итого 400000 руб. Остальные платежи на общую сумму 962000 руб. были уплачены в счет погашения процентов по договору займа, что подтверждается расписками Стерхова Д.В. в получении этих денежных средств л.д.78-79).
Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался ст. 807, 808, 809, 810, 431, 420, 421, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы долга исполнялись ненадлежащим образом, то с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 2600000 руб.; проценты по договору займа, начисленные на основании ст. 809 ГК РФ, в сумме 1622429,50 руб. и из расчета 48 % годовых по день фактического погашения суммы основанного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с уклонением ответчика от возврата суммы долга, из расчета 9,5 % годовых за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы основного долга.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 600 000 рублей по день фактического погашения суммы основного долга, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа.
Займодавец Стерхов Д.В. предъявил требование о возврате суммы долга 16 октября 2009 года, в связи с чем сумма долга должна была быть возвращена Ахметовым Р.Ф. не позднее 17 ноября 2009 года. Однако Ахметов Р.Ф. сумму долга не вернул. Таким образом, с этого момента помимо процентов по договору займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку в расписке о получении денежных средств от 26.05.2008 года, нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, то подлежат применению п. 1 ст. 811 и 395 ГК РФ.
Таким образом, суд согласно ст. 811 ГК РФ правильно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 600 000 рублей по день фактического погашения суммы основного долга.
Довод жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя коллегия считает обоснованным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 ноября 2009 года и расписке в получении денежных средств от 17 ноября 2009 года представитель истца Шутова Т.Л. получила от истца за подготовку искового заявления и ведение гражданского дела 20000 руб.
Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб. Вместе с тем, с учетом объема доказательств, и количества судебных заседаний, в которых непосредственно помимо истца приняла участие его представитель Шутова Т.Л. (4 судебных заседания), судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года оставить по существу без изменения, уменьшив взысканные с Ахметова Р.Ф. в пользу Стерхова Д.В. расходы на оплату услуг представителя с 20000 руб. до 8000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ахметова Р.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В.Матушкина