Судья Ломаева О.В. дело № 33-2313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кочеткова В.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года, которым
исковые требования Б... (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Н...», Филимонцевой А.Л., Кочеткову В.А., Сюрмееву Е.В., Сюрмееву В.В. о солидарном взыскании долга по договору № 43Номер обезличен от 25.04.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Кочеткову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части;
взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Н...», Филимонцевой А.Л., Кочеткова В.А., Сюрмеева Е.В., Сюрмеева В.В. долг по договору № Номер обезличен от 25.04.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 10 265 200 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2009 года по 25.10.2009 года в сумме 1084317 рублей 80 копеек, плата за обслуживание кредита за период с 11.05.2009 года по 25.10.2009 года в сумме 108128 рублей 58 копеек, пени за просрочку платы за обслуживание кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты долга - в сумме 10000 рублей за период с 29.08.2009 года по 25.10.2009 года, ВСЕГО 11467646 рублей 38 копеек;
взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Н...», Филимонцевой А.Л., Кочеткова В.А., Сюрмеева Е.В., Сюрмеева В.В. в пользу Б... (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начиная с 27.10.2009 года по день фактической уплаты долга по кредиту 10 265 200 рублей в размере 23,25 % годовых;
взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Н...», Филимонцевой А.Л., Кочеткова В.А., Сюрмеева Е.В., Сюрмеева В.В. в пользу Б... (открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2009 года по день фактической уплаты долга по кредиту в сумме 10 265 200 рублей в размере 8 процентов годовых;
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Н...», Филимонцевой А.Л., Кочеткова В.А., Сюрмеева Е.В., Сюрмеева В.В. в равных долях в пользу Б... (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого;
обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения (внутренний № № 1-16) назначение: нежилое, общая площадь 801, 7 кв. метров, этаж мансардный, расположенные по адресу: ..., ..., принадлежавшие до 16 сентября 2009 года Кочеткову А.А. и фактически принадлежащие на день вынесения решения суда Кочеткову В.А., определив начальную продажную цену в размере 17 268 000 рублей;
определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года, возражавшей против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б... (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Н...», Филимонцевой А.Л., Кочеткову А.А., Сюрмееву Е.В., Сюрмееву В.В. о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору № Номер обезличен от 25.04.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 11 488 292 рублей 66 копеек, в том числе: остатка основного долга - 10 265 200 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2009 года по 25.10.2009 года в сумме 1 084 317 рублей 80 копеек, платы за обслуживание кредита за период с 11.05.2009 года по 25.10.2009 года в сумме 108 128 рублей 58 копеек, пени за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 2 340 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 23 372 рублей 24 копеек, пени за просрочку уплаты долга в сумме 4 933 рублей 56 копеек; солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 10 265 200 рублей, из расчета 23,25 % годовых, начиная с 27 октября 2009 года по день фактической уплаты суммы кредита; солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 10 265 200 рублей, начиная с 27.10.2009 года по дату фактической уплаты суммы долга, а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее Кочеткову А.А., являющееся предметом залога по договору ипотеки. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2008 года между истцом и ответчиком ООО «Н...» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии сроком до 24 апреля 2009 года с лимитом в сумме 12 000 000 рублей для пополнения оборотных средств ответчика. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также производить плату за обслуживание кредита в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным с ответчиком Филимонцевой A.JI. № Номер обезличен от 25.04.2008 года, договором поручительства № Номер обезличен, заключенным 31.07.2009 года с ответчиком Сюрмеевым Е.В., договором поручительства № Номер обезличен, заключенным 31.07.2009 года с ответчиком Сюрмеевым В.В. и договором поручительства № Номер обезличен, заключенным 24.04.2009 года с Кочетковым А.А., а также заключенным 24.04.2009 года с Кочетковым А.А. договором залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... Обязательства по Кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.
Определением суда от 17 ноября 2009 года в связи со смертью ответчика Кочеткова А.А. ответчиком по делу в порядке ст. 1154, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ был привлечен его наследник по завещанию Кочетков В.А. В связи с заменой ответчика, истцом исковые требования в размере, указанном выше, предъявлены к правопреемнику Кочеткова А.А.- Кочеткову В.А., являющемуся наследником Кочеткова А.А. по завещанию.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецова Т.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кочеткова В.А. - Смирнова С.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила снизить общий размер неустойки. Кроме того, при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на непогашенную сумму долга по договору, просила определить размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. Просила ограничить размер ответственности ответчика Кочеткова В.А., установив ее равной сумме денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по договору ипотеки № Номер обезличен от 24.04.2009 года, поскольку в тексте договора поручительства имеется соответствующая отметка, принятая банком.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сюрмеев В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между истцом и им был заключен договор поручительства, который им был подписан лично.
Представитель ответчика ООО «Н...», ответчики Филимонцева A.JI., Сюрмеев Е.В., Кочетков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кочетков В.А. просит решение суда отменить в части произведенного с него солидарного взыскания. В жалобе указано, что суд не дал оценку нескольким редакциям договоров поручительства по одному обязательству поручителя. Суд не учел, что имеются основания считать договор поручительства заключенным с условиями, внесенными в него позднее.
На указанную жалобу поступили возражения Б... (ОАО), который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
25.04.2008 года между истцом и ответчиком ООО «Н...» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок с 25.04.2008 года по 24.04.2009 года с лимитом в сумме 12 000 000 рублей, а ответчик обязался в установленные в договоре сроки возвратить истцу полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.
25.04.2008 года во исполнение условий п. 2.4 кредитного договора на расчетный счет заемщика была перечислена денежная сумма 12000000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 68 от 25.04.2008 года.
В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Н...» обязательств перед кредитором истцом был заключен договор поручительства № Номер обезличен с Филимонцевой A.Л., 24 апреля 2009 года - договор поручительства № Номер обезличен с Кочетковым А.А., договор поручительства № Номер обезличен с Сюрмеевым Е.В., 31 июля 2009 года- договор поручительства № Номер обезличен с Сюрмеевым В.В., в соответствии с которыми, ответчики Филимонцева A.Л., Кочетков В.А., Сюрмеев В.В. и Сюрмеев Е.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 5.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств ответчика ООО «Н...» по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки № Номер обезличен, заключенным 24.04.2009 года с Кочетковым А.А., в соответствии с которым ответчик Кочетков А.А. обязался обеспечить, принадлежащим ему на праве собственности заложенным имуществом - нежилые встроенные помещения (мансардный этаж), площадью. 801 кв. метр, расположенные по адресу: ..., ..., требование кредитора в том объеме, в каком оно имело бы место к моменту его удовлетворения. Договором ипотеки залоговая стоимость указанного имущества сторонами определена - 17 268 000 рублей (п. 1.6 договора ипотеки, а его рыночная стоимость на момент заключения договора (28.04.2009 года) - 28 780 000 рублей.
16.09.2009 года умер Кочетков А.А., наследником по завещанию после смерти которого является Кочетков В.А. Копией завещания Кочеткова А.А., нотариально удостоверенного 31.10.2000 года, установлено, что Кочеткову В.А. завещано все имущество, которое окажется на момент смерти Кочеткова А.А., в том числе, заложенное по настоящему спору. Завещание Кочетковым А.А. при жизни не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (письмо вр.и.о. нотариуса от 16.11.2009 года нал.д. 178). Кочетков В.А. принял наследство после смерти Кочеткова А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1175, 309, 310, 329, 330, 401, п.1 ст. 811, 395, п.4 ст. 1152, 1154, п.1.и 3 ст. 1175, п.1 ст. 334, п.1 ст. 348, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, однако применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10000 руб., кроме того, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактической уплаты долга, до 8% годовых.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, указанным доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеются разные экземпляры договоров поручительства, является несостоятельным.
Суд первой инстанции установил, что действительно, в материалы дела представлены два договора поручительства от 24.04.2009 года, заключенных с Кочетковым А.А. В одном из этих договоров сделана рукописная запись от имени Кочеткова А.А. о том, что он согласен отвечать по обязательствам заемщика в размере не более суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а в другом договоре поручительства с аналогичными условиями, также подписанным самим Кочетковым А.А., дополнительной рукописной записи об ограничении ответственности поручителя нет.
Ответчиком Кочетковым В.А. не оспорен договора поручительства, в котором отсутствует рукописная запись об ограничении ответственности поручителя. Этот договор поручительства не признан недействительным.
Таким образом, если оба договора являются подлинными и действительными, то поручитель должен был исполнять свои обязанности по обоим договорам.
При таких обстоятельствах, истец вправе обосновывать исковые требования именно тем договором, в котором отсутствует рукописная запись об ограничении ответственности поручителя. В этом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
Таким образом, при наличии двух действующих договоров поручительства, заключенных с Кочетковым А.А., банк вправе был обратиться с иском, ссылаясь на тот договор, в котором отсутствует рукописная запись об ограничении ответственности поручителя. Содержание второго договора, на который истец на момент рассмотрения спора 02 июня 2010 года в обоснование иска не ссылался, не может служить основанием для отказа в иске. Сам по себе факт наличия второго договора поручительства также не может являться основанием для отказа в иске.
Кроме того, из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества - 17268000 руб. (этой суммой согласно одному из договоров поручительства Кочетков В.А. ограничил свою ответственность), а взысканная с ответчиков на момент принятия решения суда сумма долга составляет 11467646 руб. 38 коп., то есть сумма долга на момент рассмотрения дела не превышает начальной продажной цены заложенного имущества.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции должен был учитывать содержание п.1 ст.1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, размер наследственной массы может быть увеличен за счет не принятого на момент разрешения настоящего спора наследства.
Поскольку на момент разрешения спора стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Кочеткова А.А., также как и его полный перечень не определены, то в резолютивной части решения следует дополнительно указать, что взыскание указанных в решении суда денежных сумм следует производить с Кочеткова В.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пределах стоимости перешедшего к Кочеткову В.А. наследственного имущества.
Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года оставить по существу без изменения, дополнив мотивировочную и резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание перечисленных в решении суда денежных сумм производить с Кочеткова В.А. в пользу Б... (ОАО) в пределах стоимости перешедшего к Кочеткову В.А. наследственного имущества.
Кассационную жалобу представителя Кочеткова В.А. Смирновой С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Т.В. Шарова
Н.В.Матушкина