Судья Чернов А.В. Дело № 33-2315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года дело по частной жалобе представителя ОАО «И...» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года, которым в приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ОАО «Б...» - Тимкачевой Д.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «И...» обратилось в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен от 12 октября 2010 года, указывая, что 18 мая 2010 года обществом подано в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлова А.В. по вынесению постановления от 08 декабря 2009 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства Номер обезличен от 12 октября 2010 года. Данное заявление принято Арбитражным судом УР к производству. Просит приостановить данное исполнительное производство до рассмотрения Арбитражным судом УР дела по существу.
В судебном заседании представитель ОАО «И...»- Русинов М.П., заявленное требование поддержал.
Представитель ОАО «Б...» -Тимкачева Д.А., и представитель службы судебных приставов - Степанова Л.Н., возражали против удовлетворения заявления.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, ссылаясь, что суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с должника ОАО «И...» в пользу взыскателя ОАО «Б...» денежной суммы в размере 37 367 167,3 рублей возбуждено 12 октября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Орлова А.В. на основании исполнительного листа серии Номер обезличен от 5 октября 2009г., выданного Арбитражный судом УР.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В соответствии с п. 1 ст. 45 названного Федерального закона, приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, в определении судом сделан правильный вывод о том, что поданное ОАО «И...» заявление не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Кроме того, данное заявление может быть рассмотрено только в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Данная позиция подтверждается имеющимися в деле соответствующими судебными постановлениями Арбитражного суда УР, исходя из которых следует, что заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичными заявлениями и просьбой о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен.
Исходя из положений, предусмотренных абз 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установив, что поданное ОАО «И...» заявление ошибочно принято к производству, суд был обязан прекратить производство по делу, а не рассматривать его по существу.
Ссылка в частной жалобе на п. 2 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» является неправильной, кассатор фактически неверно толкует данную норму права, которая расширяет перечень случаев приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом, а не определяет их, как указано в жалобе.
С учетом того, что просьба об отмене обжалованного определения обоснована ОАО «И...» доводом о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по существу, а в силу закона производство по делу подлежит прекращению, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 июня 2010 года отменить, производство по делу по заявлению ОАО «И...» о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен от 12 октября 2010 года -прекратить.
Разъяснить заявителю- ОАО «И...», что в силу требований ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд с заявлением к тем же сторонам, по тем же основаниям и с теми же требованиями не допускается.
В удовлетворении частной жалобы ОАО «И...» - отказать.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.