Судья Гулящих А.В. Дело № 33-2295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года дело по частной жалобе Зыз В.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года, которым ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Т...» удовлетворено.
Обществу с ограниченной ответственностью «Т...» восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу Номер обезличен.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Зыз В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Т...» - Баско С.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 февраля 2010 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым на Администрацию МО «Завьяловский район» возложена обязанность принять решение о предоставлении Зыз В.В. земельного участка площадью 868 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенного под его гаражом по адресу: ..., и необходимого для его обслуживания, в собственность за плату, составить и подписать проект договора купли-продажи этого земельного участка.
11 мая 2010 года в Завьяловский районный суд УР от ООО «Т...» поступила кассационная жалоба с просьбой об отмене вышеуказанного решения.
Одновременно ООО «Т...» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование данного решения суда, ссылаясь на то, что к участию в данном деле ООО «Т...» привлечено не было, о вынесенном решении обществу стало известно после обнаружения решения в сети «Интернет».
В судебном заседании представитель заявителя Баско С.В. поддержала заявленное ходатайство по основаниям, указанным в заявлении.
Зыз В.В. возражал против удовлетворения заявления ООО «Т...», ссылаясь на то, что оспариваемым заявителем решением права и законные интересы общества не затрагиваются, предоставление земельного участка в его собственность не ограничивает доступ ООО «Т...» к принадлежащему обществу зданию.
Представитель Администрации МО «Завьяловский район» в судебное заседании не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зыз В.В. просит определение суда отменить, указывая доводы, аналогичные приведены в суде первой инстанции : оспариваемым решением права и законные интересы ООО «Т...» не затрагиваются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из содержания обжалованного определения, судом первой инстанции были установлены следующие значимые обстоятельства.
Резолютивная часть решения судом вынесена и оглашена 15 февраля 2010 года, в окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2010 года.
ООО «Техноком» к участию в данном деле не привлекалось, копия решение суда ООО «Т...» не выдавалась.
Срок на подачу кассационной жалобы истек 9 марта 2010 года. Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2010 года.
О вынесении судом вышеуказанного решения заявитель узнал, ознакомившись с текстом решения на сайте суда в сети «Интернет» после вступления его в законную силу.
Уважительными причинами пропуска срока на подачу ООО «Т...» кассационной жалобы суд первой инстанции признал следующие обстоятельства: представитель ООО «Техноком» в судебном заседании не присутствовал, до получения копии решения не мог знать о мотивах и основаниях принятого судом решения, о вынесенном решении общество узнало после истечения установленного законом срока на кассационное обжалование.
Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о наличии у ООО «Т...» уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судом первой инстанции неправильно (неполно) определены имеющие значение обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального права.
Так, исходя из положений, предусмотренных ст. 338 ГПК РФ, заинтересованному лицу законом предоставлен десятидневный срок по реализацию права на обжалование решения суда. Несмотря на то, что ООО «Т...» не было привлечено к участию в деле, кассационная жалоба должна быть подана обществом в течение 10 дней после ознакомления с решением суда.
Однако, судом первой инстанции не установлена дата ознакомления ООО «Т...» с обжалованным решением. В случае, если кассационная жалоба подана в суд по истечению десятидневного срока с даты ознакомления с решением, суду надлежало разъяснить ООО «Т...» право на предоставление доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и последствия их не представления суду, что соответствует требованиям ст. 112 ГПК РФ.
Кроме того, в обжалованном определении судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим») сделан вывод о том, что проверка доводов ООО «Т...» о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества не относится к полномочиям суда первой инстанции.
Данный вывод сделан судом ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья (суда, принявшего решение) определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При положительном решении вопроса судья принимает кассационную жалобу и назначает ее к рассмотрению, при отрицательном- выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, судьей Завьяловского районного суда УР должно быть вынесено определение о принятии либо об отказе в принятии кассационной жалобы ООО «Т...», в котором соответственно должны быть проверены доводы ООО «Т...» о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества и доводы Зыз В.В. по данному вопросу.
Между тем, в определении от 09 июня 2010 года названные доводы не обсуждены, резолютивная часть определения не содержит выводов по указанному вопросу (принята либо не принята кассационная жалоба), соответствующего отдельного определения судьей также не вынесено.
При указанных обстоятельствах определение суда от 9 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о восстановлении ООО «Т...» срока на кассационное обжалование решения Завьяловского районного суда УР от 15 февраля 2010 года и вопроса о принятии кассационной жалобы ООО «Т...», поданной на указанное решение, на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года отменить, передать вопрос о восстановлении ООО «Т...» срока на кассационное обжалование решения Завьяловского районного суда УР от 15 февраля 2010 года и вопроса о принятии кассационной жалобы ООО «Т...», поданной на указанное решение, на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Зыз В.В. - удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Кричкер Е.В.