Судья Орлова Н.С. дело № 33-2629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК С... Русских С.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 07 мая 2010 года, которым исковые требования АК С... (ОАО) в лице Удмуртского филиала № ... к Захарову С.В., Захаровой Д.Р., Плетневу С.Ю., Федорову А.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
взысканы с Захарова С.В., Захаровой Д.Р.. Плетнева С.Ю., Федорова А.В. солидарно в пользу АК С... (ОАО) в лице Удмуртского филиала № ... кредитная задолженность в размере 1007158,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217,99 руб., по оплате экспертизы 7900 руб., всего 1024276,62 руб.;
взысканы с Захарова С.В., Захаровой Д.Р., Плетнева С.Ю., Федорова А.В. солидарно в пользу АК С... (ОАО) в лице Удмуртского филиала № ... проценты по договору в размере 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 957183,44 руб., начиная с 9 октября 2009 г. по день возврата долга;
взысканы с Захарова С.В.. Захаровой Д.Р., Плетнева С.Ю., Федорова А.В. солидарно в пользу АК С... (ОАО) в лице Удмуртского филиала № ... проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 957183,44 руб., начиная с 9 октября 2009 г. по день возврата долга;
обращено взыскание на принадлежащее Захарову С.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, находящиеся по адресу ..., путем продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость 50320 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО АК С... Загребиной А.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Захарова С.В. и представителя Захаровой Д.Р. - Шашериной Е.Н., действующей на основании доверенности от 05.06.2010 года, возражавших против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АК С... обратилось в суд с иском к Захарову С.В., Захаровой Д.Р., Плетневу С.Ю., Федорову А.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу С... в лице Удмуртского отделения № ... сумму задолженности в размере 1023597,38 рублей, в том числе: 972183,44 руб. - остаток основного долга; 49271,70 руб. - проценты за пользование кредитом, исчисленные на 8.10.2009 года; 2142,24 руб. - неустойка, исчисленная на 8.10.2009 года; взыскать проценты за пользование кредитом из расчёта 12 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга - 972183,44 руб., с 9.10.2009 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 972183,44 руб., с 9.10.2009 года до даты фактического погашения задолженности; обратить взыскание на принадлежащий Захарову С.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: ... определив начальную продажную стоимость в сумме 72226,01 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217,99 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2008 г. между истцом и Захаровым С.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 18.06.2038 года под 12,5 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Захаровой Д.Р., Федоровым А.В., Плетеневым С.Ю. В нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали не в установленном размере и с нарушением сроков.
В судебном заседании представитель истца Наумова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что первоначальная продажная стоимость предмета залога необоснованно занижена, так как предмет залога приобретался им за 1120000 рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора он уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей без предусмотренных на то законных оснований, считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами и неустойки.
В судебном заседании ответчик Федоров А.В. исковые требования не признал.
Ответчик Захарова Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Плетнев С.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АК С... Русских С.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд, признавая условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета ничтожным, вышел за пределы исковых требований, не исследовал обстоятельства внесения указанной платы, не учел, что данное условие согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, необоснованны выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 333 ГК РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются штрафной санкцией за неисполнение основного обязательства.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
18 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2995691, по условиям которого ответчику Захарову С.В. истцом предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 18 июня 2038 г. под 12,5 % годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками по адресу: .... На основании письменного заявления Захарова С.В. процентная ставка по кредиту была снижена до 12% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июля 2008 года в сумме 2777,78 руб. с одновременной уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Обязательство по предоставлению Захарову С.В. кредита истцом исполнено в полном объеме.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора), а также договорами поручительства № Номер обезличен от 18.06.2008 года, заключенного с Федоровым А.В., № Номер обезличен от 18.06.2008 года, заключенного с Плетенёвым С.Ю., № Номер обезличен от 18.06.2008 года, заключенного с Захаровой Д.Р., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Условиями п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что истец открывает заемщику ссудный счет № Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает истцу единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 2 ст. 824, п.1 ст. 807, п.1 и 2 ст. 363 ГК, ст. 810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 819, п.1 ст. 845, ст. 168, ст. 309, 334, 337, 395 ГК РФ, ст. 54.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета истцом, который открывается банком в связи с предоставлением кредита. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец возложил на заемщика оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа в сумме 15000 рублей в нарушение требований закона, суд посчитал указанное условие кредитного договора, недействительным. Учитывая, что заемщиком уплачен тариф за обслуживание ссудного счета, уплата которого не предусмотрена действующим законодательством, суд первой снизил на размер основного долга по кредитному договору на 15000 руб. и, исходя из этого, пересчитал размер процентов за пользование кредитом.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную цену объекта ипотеки согласно экспертного заключения ООО «...» от 22 января 2010 года, в размере 50320 рублей.
Помимо этого, суд первой инстанции по ходатайству ответчика Захарова С.В. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 % годовых.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, однако оснований для применения ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета ничтожным, вышел за пределы исковых требований, не учел, что данное условие согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, являются не обоснованными.
Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, не выходя за пределы иска. Проверка представленного истцом расчета размера исковых требований является обязанностью суда.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал п. 3.1 кредитного договора недействительным и применил в этой части последствия недействительности ничтожной сделки.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ без достаточных на то оснований, судебная коллегия считает обоснованным.
Так, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основанного долга с 09.10.2009 года до даты фактического погашения задолженности.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день вынесения решения суда ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8 процентов (Указание Банка России от 29.04.2010 года № 2439-У).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.
В связи с этим, решение суда в этой части подлежит изменению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 957183,44 руб., начиная с 9 октября 2009 г. по день возврата долга, должен быть увеличен с 5% годовых до 8 % годовых.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 07 мая 2010 года изменить, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 957183,44 руб., начиная с 9 октября 2009 г. по день возврата долга, с 5% годовых до 8 % годовых.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя ОАО АК С... Русских С.С. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина