Судья Орлова Н.С. дело № 33-2204
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Ахкямова Р.Р., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мерзлякова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 04 марта 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.В. к ОАО АКБ «Р...», Мерзляковой Н.В. о признании недействительным договора поручительства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Мерзлякова А.В. и Колесникова В.И. - Горбунова А.О., действующего на основании доверенностей от 08.10.2009 года и 15.08.2008 года,
поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мерзляков А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Р...», Мерзляковой Н.В. о признании недействительным договора поручительства, № Номер обезличен от 04 июля 2009 года, заключенного между Мерзляковой Н.В. и ОАО АКБ «Р...».
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 июня 2008 года между супругой истца - Мерзляковой Н.В. и АКБ «Р...» был заключен договор поручительства № Номер обезличен, по условиям которого Мерзлякова Н.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору Колесниковым В.И. Договор поручительства заключен против воли истца. Считает, что заключив договор поручительства против воли истца, Мерзлякова Н.В. распорядилась общим имуществом супругов, что влечет за собой недействительность данной сделки.
Определением суда от 11 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колесников В.И.
Истец Мерзляков А.В., третье лицо Колесников В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца - Горбунов А.О. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель АКБ «Р...» Петрова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что заключение договора поручительства не требует согласия супруга и является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мерзляков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что судом необоснованно сделан вывод, о том, что оспариваемый договор не может быть признан сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов. Также несостоятелен вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора не требовало согласования с истцом.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о заключении брака, Номер обезличен, выданного Дата обезличена г. Управлением ЗАГС г. Сарапула, истец и ответчик Мерзлякова Н.В. состоят в браке с Дата обезличена года.
04 июля 2008 г. между ответчиками был заключен договор поручительства № Номер обезличен, в соответствии с которым Мерзлякова Н.В. обязалась перед АКБ «Р...» отвечать за исполнение Колесниковым В.И. всех его обязательств перед АКБ «Р...» по кредитному договору № Номер обезличен от 04 июля 2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 35 СК РФ, ст.168, 361, 362, ст. 363 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В оспариваемом договоре не указано, за счет какого имущества, принадлежащего супругам Мерзляковым, будет производиться обеспечение обязательств Колесникова В.И. по кредитному договору перед АКБ «Р...». Такое имущество может быть указано только в договоре залога, но не в договоре поручительства. Следовательно, договор поручительства не может быть признан сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов. Поэтому суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора поручительства между ответчиками не требовало согласования с истцом. Истцом также не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, АКБ «Р...» знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки.
Данные выводы суда судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов, является необоснованным.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество Мерзляковых не переходят к другому лицу.
Таким образом, договор поручительства в силу ст. 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора. При этом обеспечение кредитного договора должно производиться не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества Мерзляковой А.В. Только при недостаточности такого имущества в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ возможен выдел доли супруга-должника, т.е. Мерзляковой А.В., в порядке, установленном законом.
Довод жалобы о том, что заключение оспариваемого договора требовало согласования с истцом, вследствие чего сделка по поручительству является недействительной, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Считая, что Мерзлякова Н.В., заключив договор поручительства, распорядилась общим имуществом супругов, Мерзляков А.В., применительно к статье 56 ГПК РФ, должнен доказать, что об отсутствии его согласия на совершение данной сделки ОАО «Р...» знал или заведомо должен был знать.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.В. суд отказал обоснованно.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 04 марта 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Р.Р. Ахкямов
Н.В. Матушкина